Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-254

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО6, представителей начальника Федерального бюджетного учреждения " N Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ " N ЦНИИ МО РФ") ФИО7 и майора ФИО8 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Испытательного полигона (посёлок Смолино Нижегородской области) Федерального бюджетного учреждения " N Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Испытательный полигон) старшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника ФБУ " N ЦНИИ МО РФ" и начальника Испытательного полигона, связанных, соответственно, с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава Испытательного полигона без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства и дополнительными выплатами по результатам службы.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей командования, возражавших против её удовлетворения и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту, заключенному в декабре 2005 года, в Испытательном полигоне посёлок Смолино Нижегородской области и проживает по месту службы в служебной трехкомнатной квартире общей площадью 63,63 кв.м. по адресу: "адрес".

8 июня 2011 года по его заявлению он был включен в единый реестр данных по жилью для военнослужащих с составом семьи 4 человека для получения жилого помещения по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в городе Нижний Новгород.

Приказом начальника ФБУ " N ЦНИИ МО РФ" от 11 ноября 2011 года N 593 ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Приказом начальника Испытательного полигона от 29 ноября 2011 года N 434 он был исключён из списков личного состава полигона с 11 декабря 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением и, поскольку не был обеспечен до увольнения с военной службы жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства, просил признать указанные им приказы должностных лиц незаконными, возложить на них обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней или равной должности с обеспечением всеми видами довольствия со дня увольнения с военной службы.

Кроме того, заявитель просил суд обязать начальника ФБУ " N ЦНИИ МО РФ" произвести расчёт и выплатить ему денежные средства за 3 и 4 кварталы 2011 года, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 года.

Помимо этого, он же просил суд взыскать с ФБУ " N ЦНИИ МО РФ" "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему в связи с незаконным увольнением с военной службы.

Судом в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы он указывает на выраженное желание в ходе проведенной с ним личной беседы, связанной с увольнением с военной службы, о неувольнении с таковой без обеспечения жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в городе Нижнем Новгороде.

Далее автор апелляционной жалобы полагает, что он не мог быть уволен с военной службы с оставлением в списке очередников на получение жилых помещений при отсутствии его согласия на такое увольнение, при этом ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Считает, что служебные жилые помещения могут быть предоставлены только на период военной службы и он, являясь уволенным без предоставления жилого помещения для постоянного проживания, не имеет права пользоваться данным жилым помещением.

В обоснование своих доводов ссылается на ошибочный вывод суда о не обращении с рапортом о признании его нуждающимся в улучшении жилищный условий по месту военной службы, поскольку к его заявлению в суд приложена копия данного рапорта от октября 2010 года с резолюцией всех должностных лиц, в том числе и с резолюцией "включить в очередь".

Кроме того, обращает внимание, что на информационном стенде Испытательного полигона в поселке Смолино находится список нуждающихся в получении служебных жилых помещений (улучшении жилищных условий), где под N 9 указана его фамилия с датой постановки в очередь - 7 октября 2010 года.

Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 2н-262/09.

В заключение жалобы утверждает, что суд пришёл к ошибочному решению в части требований об отказе в выплате ему дополнительных денежных средств, так как 3 квартал 2011 года и вплоть до 11 декабря 2011 года он являлся военнослужащим, не имевшим дисциплинарных взысканий и нарушений воинской дисциплины, следовательно, имел права на данные выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Данный вывод суда основан на том, что заявитель был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья, поскольку до увольнения его с военной службы он однозначно указал на свое желание об увольнении с предварительным обеспечением жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые на весь период военной службы подлежали обеспечению служебным жилым помещением, каковым он и был обеспечен по месту военной службы, поскольку на законных основаниях не был признан нуждающимся в таковом по месту службы, а при увольнении с военной службы он просил реализовать право на жилье только по избранному им после увольнения с военной службы постоянному месту жительства в городе Нижнем Новгороде, в связи с чем у командования не имелось препятствий для его увольнения с военной службы, поскольку такое увольнение действующим законодательством не ставится в зависимость от обеспечения военнослужащего жилым помещением.

Тот факт, что заявитель не был согласен с увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением, в данном случае не может являться обстоятельством, препятствующим его увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, поскольку данный факт имеет правовое значение только при увольнении с военной службы, когда военнослужащим изъявляется желание о получении жилого помещения по месту службы и нуждающимся в получении жилого помещения тамже.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Что же касается требований заявителя о возложении обязанности на ФБУ " N ЦНИИ МО РФ" произвести расчёт и выплатить ему денежные средства за 3 и 4 кварталы 2011 года, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 года, то суд на законных основаниях отказал заявителю в их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Так, согласно указаниям начальника ФБУ " N ЦНИИ МО РФ" от 23 декабря 2011 года определена расчётная сумма при распределении лимитов бюджетных обязательств за счёт экономии денежных средств в 3 и 4 кварталах 2011 года на одного военнослужащего в квартал, исходя из присвоенного воинского звания.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны РФ предоставлено право использовать выделенные на денежное довольствие военнослужащим средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате сокращения численности военнослужащих, на выплату премий по результатам службы.

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с этим Порядком материальное стимулирование личного состава производится на основании приказов соответствующих командиров, а конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах установленных объемов бюджетных средств по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей и максимальными размерами не ограничиваются.

Из анализа приведённых правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая заявителем выплата не носит обязательного характера, поскольку производится только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при наличии экономии бюджетных средств на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Гражданам, уволенным с военной службы, указанная выплата не предусмотрена.

Поскольку на момент распределения денежных средств членами совета офицерского собрания и последующего издания начальником ФБУ " N ЦНИИ МО РФ" соответствующего приказа заявитель в связи с исключением из списков личного состава Испытательного полигона утратил статус военнослужащего, то оснований для производства ему ФБУ " N ЦНИИ МО РФ" этой выплаты не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителя в апелляционной жалобе вышеприведенных норм права и ссылка на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по изложенным основаниям является несостоятельным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.