Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-305

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Научно-исследовательского испытательного центра (исследований и перспектив развития бронетанковой техники Вооружённых Сил Российской Федерации) Федерального государственного учреждения " N Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска начальника Центра о привлечении ФИО1 и ФИО2 к материальной ответственности и взыскании с них в пользу Центра денежные средства.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 и ФИО3 проходили военную службу на должностях, соответственно, временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного учреждения " N Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" и начальника финансово-экономического отдела этого же института.

С учетом реорганизации Федеральное государственное учреждение " N Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" переформировано путем присоединения в качестве структурного подразделения к Центру.

25 октября 2011 года была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Центра, в результате которой был установлен факт непроизводительных расходов денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возникший по причине оплаты штрафных санкций из-за несвоевременной уплаты налогов и сборов в инспекцию Федеральной налоговой службы по Одинцовскому муниципальному району.

В связи с этим, начальник Центра обратился в суд с иском, в котором просил суд привлечь ФИО1 и ФИО3 к полной материальной ответственности, и взыскать с них в пользу Центра в солидарном порядке денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска начальнику Центра отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает на непринятие во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что ответчиками не оспаривался акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Центра, в результате которой был установлен факт непроизводительных расходов денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что в этом акте установлено должностное положение ответчиков и последние его не оспаривали.

Полагает ошибочным мнение суда об отсутствии доказательств виновности ответчиков, так как считает достаточным представленного акта и материалов административного расследования, представленного в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска начальника Центра к ответчикам о привлечении их к полной материальной ответственности и взыскании с них денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование данного вывода суд указал в решении на то, что вина ФИО1 и ФИО3 в причинении материального ущерба Центру не доказана и не подтверждена исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", основаниями привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

При этом оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в исковом заявлении так и при рассмотрении дела приведено не было, в связи с чем, ответчики не могли быть привлечены к полной материальной ответственности по приведенным основаниям.

Более того, в ст. 7 этого же Закона указано, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в результате ревизии, проверки.

Как видно из материалов дела, в акте проведенной ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Центра, на основании которой установлен факт непроизводительных расходов денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., было предложено провести с целью определения виновных лиц административного расследования.

Вместе с тем, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, материалы по административному расследованию представлены не были.

Поэтому, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, остальные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается истец в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года по иску начальника Научно-исследовательского испытательного центра (исследований и перспектив развития бронетанковой техники Вооружённых Сил Российской Федерации) Федерального государственного учреждения " N Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.