Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-426

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года, согласно которому подполковнику запаса ФИО1 возвращен его иск к главнокомандующему Военно-воздушными силами о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2012 года ФИО1 обратился в военный суд с указанным исковым заявлением, в котором просил:

- не лишать его права на судебное рассмотрение предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по причине судебного рассмотрения любого предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела, поскольку соответствующие права являются взаимоисключающими;

-на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу;

- на основании абзацев 2, 4 статьи 208 ГК РФ не распространять исковую давность на заявленные им исковые требования;

- при отрицании ответчиком или сомнении суда в причинении истцу беззаконием должностных лиц Военно-воздушных сил вреда здоровью и морального вреда в качестве соответствующих доказательств исследовать все необходимые еще не уничтоженные копии медицинских и финансовых документов, находящихся в материалах всех дел с участием истца в различных качествах в Московском гарнизонном военном суде, а при отрицании ответчиком или сомнении суда в причинной связи между таким беззаконием и зафиксированными вредом здоровью и моральным вредом для установления данного имеющего юридическое значение факта на основании ч. 1 ст. 79 и др. ГПК РФ назначить соответствующую государственную экспертизу;

- в случае неявки в судебное заседание истца и наличия достаточных сведений о его соответствующем извещении, установленным порядком рассмотреть настоящее дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца с направлением ему копии решения суда;

- на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации рассмотреть и признать незаконным нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных п. 2 ст. 4, ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также признать незаконным нарушение ответчиком конституционных прав истца, предусмотренных статьей 33, частями 2 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации;

- на основании соответствующих медицинских заключений признать причинение вреда здоровью истца в результате длительного нарушения различными должностными лицами Военно-воздушных сил законных прав и свобод истца во время прохождения им военной службы в 30 Центральном научно-исследовательском институте Министерства обороны Российской Федерации, и на основании п. 1 ст. 1068, ст. 1084 и п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определить и взыскать с ответчика денежную сумму компенсации вреда, причиненного здоровью истца и морального вреда, причиненного истцу.

- не дожидаясь решения среди прочих и данной проблемы Европейским судом по правам человека при рассмотрении дела N 7629/08, заведенного согласно полученному уведомлению от 27 июля 2008 года этого суда.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью Московскому гарнизонному военному суду, а ему разъяснено, что с названным иском он вправе обратиться в гарнизонный военный суд по месту своего жительства или месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что оно лишает его доступа к правосудию. Названное обстоятельство, по мнению автора частной жалобы, согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ является основанием не только для его отмены, но для привлечения судьи Московского гарнизонного военного суда ФИО2 к уголовной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, согласно статье 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 проживает по адресу: "адрес"- "адрес" "адрес".

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 50 N, местонахождением Главного командования Военно-воздушных сил является поселок сельского типа "адрес", "адрес".

Поскольку территория, на которой проживает ФИО1, как и территория, на которой находится главнокомандующий Военно-воздушными силами, в состав Московского гарнизона не входит и Московским гарнизонным военным судом не обслуживается, судья пришел к правильному выводу о том, что поданное ФИО1 исковое заявление неподсудно Московскому гарнизонному военному суду.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в частной жалобе, судья, правильно применив положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил иск ФИО1 к главнокомандующему Военно-Воздушными силами в связи с его неподсудностью Московскому гарнизонному военному суду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года о возвращении ФИО1 иска к главнокомандующему Военно-воздушными силами о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и вреда здоровью - оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: