Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-424

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Тульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года, согласно которому подполковнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения того же военного суда от 7 декабря 2009 года об оспаривании им бездействия военного комиссара Тульской области, выразившегося в необеспечении заявителя предметами вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года было удовлетворено заявление ФИО1. Суд признал незаконным бездействие военного комиссара Тульской области, выразившееся в необеспечении заявителя в установленные сроки вещевым имуществом и возложил на указанное воинское должностное лицо обязанность обеспечить ФИО1 вещевым имуществом согласно справке от 7 декабря 2009 года N 208.

28 февраля 2012 года ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения вышеназванного судебного решения путем взыскания с должника денежной компенсации стоимости невыданного ему вещевого имущества, указанного в справке от 7 декабря 2009 года N 208.

Определением Тульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 ФИО1 отказано в удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что до настоящего времени военным комиссаром Тульской области не исполнено вступившее в законную силу решение Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года по его заявлению, согласно которому на указанное воинское должностное лицо судом была возложена обязанность обеспечить его вещевым имуществом.

Ссылаясь на определение Тульского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года, обращает внимание на то, что судом был изменен способ исполнения решения того же гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 года, и с военного комиссариата Тульской области в его пользу была взыскана денежная компенсация за поднаем жилого помещения. Таким образом, по мнению автора частной жалобы, у суда имелись все основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения и взыскания с должника в его пользу денежной компенсации стоимости невыданного ему вещевого имущества, указанного в справке от 7 декабря 2009 года N 208. Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного постановления суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года по заявлению ФИО1 суд обязал военного комиссара Тульской области обеспечить его вещевым имуществом.

В своем же заявлении в суд ФИО1 в связи с длительным неисполнением названного судебного решения, вопреки имеющемуся и вступившему в законную силу решению Тульского гарнизонного военного суда, фактически просит принять по его требованиям новое решение и выплатить ему денежную компенсацию за невыданное вещевое имущество, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку предметом судебного рассмотрения являлся вопрос обеспечения заявителя вещевым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд правильно указал, что по существу в заявлении поставлен вопрос о вынесении нового решения о взыскании в пользу заявителя денежной компенсации за невыданное ему вещевое имущество, тогда как в решении суда такого указания не содержится.

Таким образом, у суда не имелось процессуальных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года.

Ссылка в частной жалобе на определение Тульского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года беспредметна, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанное определение не имеет.

Мнение, выраженное в частной жалобе о том, что военным комиссаром Тульской области не исполнено вступившее в законную силу решение Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года по его заявлению, какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных решений регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, присутствовавшая в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО7 - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Тулы, пояснила, что предусмотренных законом мер по исполнению решения Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года ею после возбуждения исполнительного производства не предпринималось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения того же военного суда от 7 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: