Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-427

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года, согласно которому оставлено без движения заявление подполковника ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области", связанных с нерассмотрением обращений заявителя.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с названным заявлением, в котором указал, что его обращения к руководителю Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" по вопросам обеспечения денежным довольствием остались без рассмотрения названным должностным лицом.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

- признать нарушенным его право на получение интересующей информации по составу и количеству выплаченного ему денежного довольствия;

- восстановить его нарушенное право на получение информации;

- обязать ответчика:

- компенсировать судебные издержки, в т.ч. оплату государственной пошлины;

- компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, нанесенный ему пренебрежением и наплевательским отношением к законам Российской Федерации, которые обязывают должностных лиц не позднее 30 суток дать ответ гражданам;

- дать ответ на поставленные вопросы:

- где находятся расчетно-платежные ведомости за период 2009 - 2010 годы, в которых присутствует его фамилия (он числился в списках Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) как получающий денежное довольствие в указанном периоде в финансовом отделе штаба Московского военного округа);

- если расчетно-платежные ведомости за период 2009 - 2010 годы, в которых присутствует его фамилия, сданы в архив, указать, в какой архив они сданы и номер описи, реквизиты архивного тома и дела;

- сообщить, в каком разделе и под каким номером ликвидационного акта штаба Московского военного округа отражены сведения о передаче в архив платежных ведомостей по офицерскому составу Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), если они передавались в архив;

- если расчетно-платежные ведомости в архив не передавались, сообщить ему, каким порядком он может получить заверенные копии тех ведомостей, которые содержат его фамилию;

- выдать подробную справку, содержащую сведения, какого числа, за какой период и в какой сумме ему выдавалось денежное довольствие в период 2009 -2011 годов;

- дать расшифровку, что из себя представляют суммы "данные изъяты" рублей, перечисленные ему 16 декабря 2011 года, а также "данные изъяты" рублей, перечисленные 27 декабря 2011 года.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года это заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а ФИО1 предложено в течение 15 дней со дня вступлении определения в законную силу представить в суд: заявление с указанием адреса места жительства и его копии по количеству должностных лиц, чьи действия оспариваются, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей (либо документ, являющийся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины).

Кроме того, ФИО1 разъяснено, что в случае неустранения упомянутых выше недостатков заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что при обращении с иными заявлениями в суд он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его заявления были приняты к производству суда.

Обращает внимание на то, что по указанному им адресу зала ожидания одного из московских вокзалов с ним велась переписка, и он получал из военного суда различные сообщения и извещения. Таким образом, по мнению автора частной жалобы, у судьи не имелось оснований для оставления его заявления без движения, что лишает его доступа к правосудию. Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судьей.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, абзацами 1 и 2 статьи 132 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должно быть указано место жительства истца, а также к заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 местом своего проживания указан дом 7, расположенный по адресу: город Москва, площадь Тверская застава, что является зданием Белорусского вокзала и не может являться местом жительства заявителя, поскольку согласно пункту 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке. Кроме того, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложена его копия.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями частей 1, 2 статьи 333.35, частями 1, 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень организаций и лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, а также случаи, при которых лицо либо организация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Однако из представленных в суд материалов не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, поскольку каких-либо документов об имеющейся у него льготе по уплате государственной пошлины в этих материалах не имеется. Кроме того, его заявление не входит и в перечень заявлений, по которым уплата государственной пошлины не требуется.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку заявление ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям, судья гарнизонного военного суда, правильно применив положения части 1 статьи 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления этого заявления без движения.

Ссылка в частной жалобе на то, что при обращении с иными заявлениями в суд он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также имевшей место переписки с ним по адресу зала ожидания одного из московских вокзалов никоим образом не влияет на правильный вывод судьи об оставлении настоящего заявления ФИО1 без движения, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" - оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: