Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-394

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Зинюшина Н.Н.,

Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - руководитель ДЖО МО РФ), связанного с невосстановлением заявителя на жилищном учете с 9 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2 22 сентября 2011 года обратился к руководителю ДЖО МО РФ с заявлением, в котором просил восстановить его на жилищном учете в ДЖО МО РФ с 9 ноября 2006 года, поскольку при выделении ему жилья решением жилищной комиссии Тамбовского ВВАИУРЭ от 20 апреля 2010 года (протокол N 21) не было учтено его право на дополнительную жилую площадь, как кандидата технических наук. Однако какого-либо ответа на указанное обращение он не получил.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя ДЖО МО РФ, связанное с невосстановлением его на жилищном учете с 9 ноября 2006 года и обязать указанное должностное лицо внести изменения в решение жилищной комиссии Тамбовского ВВАИУРЭ от 20 апреля 2010 года, восстановив его на жилищном учете в ДЖО МО РФ с 9 ноября 2006 года.

Кроме того, заявитель просил суд возместить ему судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 1 марта 2011 года по его заявлению об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными силами и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и положенными видами довольствия, было установлено, что при увольнении с военной службы он не был обеспечен жильем по нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на определение Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 года обращает внимание на то, что суд признал незаконным увольнение с военной службы без обеспечения жильем военнослужащего Тамбовского ВВАИУРЭ ФИО10

Обращает внимание на то, что хотя в настоящее время ФИО3 ФИО11 является пенсионером, руководитель ДЖО МО РФ пытается решить вопрос восстановления его на жилищном учете.

В заключение апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суду следовало привлечь к рассмотрению дела соответчика, имеющего право восстановить его на жилищном учете. Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 1 марта 2011 года ФИО2 было отказано в требованиях о признании незаконными и отмене приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы и приказа командира войсковой части N от 27 сентября 2010 года N 181 в части исключения из списков личного состава этой воинской части по основаниям необеспечения его жильем. Кроме того, суд отказал ФИО2 в удовлетворении его требования быть обеспеченным жильем от Министерства обороны Российской Федерации по нормам действующего законодательства до исключения его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, вопросы обеспечения ФИО2 жильем от Министерства обороны Российской Федерации уже являлись предметом спора, по которым принято судебное решение, вступившее в законную силу.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 оснований для обеспечения его Министерством обороны Российской Федерации в лице ДЖО МО РФ жильем путем восстановления на жилищном учете в ДЖО МО РФ с 9 ноября 2006 года, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением ему уже было отказано в требовании об обеспечении жильем от Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 года по заявлению ФИО3 ФИО12. беспредметна, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанное определение не имеет.

Согласно материалам дела предметом настоящего судебного разбирательства являлись неправомерные, по мнению ФИО2, действия руководителя ДЖО МО РФ, связанные с невосстановлением его на жилищном учете с 9 ноября 2006 года.

Таким образом, у суда не имелось оснований для привлечения к рассмотрению дела соответчика, имеющего право восстановить заявителя на жилищном учете, как это полагает автор апелляционной жалобы, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что и имело место по делу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи