Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-509

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Зинюшина Н.Н.,

Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя командира войсковой части N капитана юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года, согласно которому частично удовлетворен иск командира войсковой части N к лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании с него в пользу войсковой части N денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя командира воинской части в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 ноября 2010 года N 120 л/с досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2010 года N 249 с/ч с 30 ноября 2010 года он был исключен из списков личного состава этой воинской части. В период военной службы при заключении контракта о прохождении военной службы сроком на пять лет ему была произведена выплата единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости в размере "данные изъяты" рублей. Данная денежная выплата подлежат возврату пропорционально прослуженному времени, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения, а именно в размере - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, подлежит возврату стоимость вещевого имущества, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока носки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного командир войсковой части N просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части N денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, командир войсковой части N просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части N судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Суд иск удовлетворил частично и взыскал с ФИО1 в пользу войсковой части N единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимость вещевого имущества в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, судом отказано.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его иск к ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований при рассмотрении иска применять в отношении ФИО1 положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Указывает на то, что брак между ФИО9 и ФИО8 (супруга ФИО1) расторгнут 21 декабря 2009 года. В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Следовательно, сына от первого брака жены ответчика - ФИО1 должен содержать бывший муж путем уплаты алиментов до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Таким образом, в настоящее время на иждивении у ответчика находится только один несовершеннолетний ребенок, поскольку эта обязанность осталась за отцом ребенка, каковым является ФИО9

Кроме того, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации ей выплачивается пособие, предусмотренное ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу иска командира воинской части к ФИО1.

В заключении апелляционной жалобы просит суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части N уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд правомерно при рассмотрении иска командира войсковой части N к ФИО1 о взыскании с него в пользу этой воинской части денежных средств в счет возмещения материального ущерба применил положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку в соответствии со ст. 2 этого закона задолженность бывшего военнослужащего ФИО1 перед воинской частью (в данном случае истец просил взыскать с ответчика выплату на обзаведение имуществом первой необходимости в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также стоимость вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) является реальным ущербом, причиненным им указанной воинской части в период прохождения военной службы.

Кроме того, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам разъяснено, что основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". В случаях, предусмотренных ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что среднемесячный доход ФИО1 за период с 1 июля по 31 декабря 2011 года составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, у него ни иждивении находятся дети: ФИО10 - 2008 года рождения и ФИО11 - 2011 года рождения, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, правомерно установив, что именно действиями ФИО1 войсковой части N причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и принимая во внимание нахождение у него на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, а также его материальное положение, суд в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" обоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сына от первого брака жены ответчика должен содержать бывший муж путем уплаты алиментов, а также получение супругой ФИО1 пособия, предусмотренного ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" никоим образом не влияет на обоснованный вывод суда о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, названные обстоятельства были известны суду и являлись предметом судебного исследования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы командира воинской части, оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года по иску командира войсковой части N к ФИО1 о взыскании с него в пользу войсковой части N денежных средств в возмещение материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи