Решение Московского окружного военного суда от 24 февраля 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Плужников А.В., при секретаре Богдан Д.Е., с участием Якуничева А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2011 года о назначении военнослужащему инспекции Министерства обороны РФ капитану 1 ранга

Якуничеву Александру Николаевичу, родившемуся 22 июня 1963 года в Республике Польша, зарегистрированному по адресу: Москва, ул. Знаменка, д. 19,

административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав выступление Якуничева А.Н. в обоснование доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Якуничев А.Н. признан виновным в том, что 29 июля 2011 года, в 7 часов, в районе дома N 92 по Волоколамскому шоссе города Москвы, управляя автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак К 691 РС 199, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Якуничев просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции он утверждает, что:

- истек срок давности привлечения к административной ответственности;

- нарушен порядок привлечения его к административной ответственности: он был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых; дело рассмотрено судьей без его участия;

- протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований закона.

Кроме того, заявляет, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Правильно судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Якуничева.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Якуничев был извещен о месте и времени судебного заседания 7 октября 2011 года телефонограммой N 01/627 (л.д. 17).

При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных просьб не заявлял.

При таких обстоятельствах судьей по данному делу соблюдены все условия, необходимые для извещения Якуничева о времени и месте судебного разбирательства, а неявка последнего не препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению дела.

Данный вывод соответствует требованиям законодательства РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, и в зависимости от конкретных обстоятельств такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г Москвы в отношении Якуничева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 29 июля 2011 года, в 7 часов 40 мин, Якуничев в районе дома N 92 по Волоколамскому шоссе города Москвы, управляя автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак К 691 РС 199, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель Якуничев 29 июля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования (Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якуничев А.Н. отказался (л.д. 5), то сотрудником ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

Направление водителя транспортного средства Якуничева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 3), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д. 3).

Однако Якуничев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Якуничевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Утверждение автора жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством составлены с нарушением требований закона, не соответствует действительности, так как они как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям ст. 27.12. КоАП РФ, при этом отстранение Якуничева от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование было произведено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что усматривается из содержания протоколов, в которых имеются их подписи понятых.

Действия Якуничева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение было совершено Якуничевым 29 июля 2011 года, а постановление вынесено судьей 14 октября 2011 года, то есть до истечения 3-х месячного срока.

Следовательно, судья правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении Якуничева, так как трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено Якуничеву в пределах, установленных части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом судья принял во внимание наличие у Якуничева повторности в совершении однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2011 года о назначении Якуничеву Александру Николаевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников