Решение Московского окружного военного суда от 10 февраля 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Чвиров Владимир Валерьевич, при секретаре Ботиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Дроздова И.А. и его представителя Холдман Т.А. на решение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 г., в соответствии с которым, военнослужащий по контракту полковник

Дроздов Игорь Александрович, родившийся 25 февраля 1961 года в с. Добрянка, Пермской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: г. Орёл, ул. Металлургов, д.195, кв. 40.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Как следует из постановления Дроздов 15 октября 2011 года управляя автомашиной марки "Форд Эскейп" г.р.з. N. К 355 ОН 57 РУС, двигаясь в г. Орле по ул. Московской в сторону ул. Революции, на регулируемом перекрестке при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем "Хенде Соната", двигавшимся во встречном направлении.

На основании изложенного, решением сотрудника ДПС старшего лейтенанта Силакова 57 НТ N 124754 от 15 октября 2011 года, Дроздов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Решением судьи от 12 декабря 2011 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Дроздов и его представитель Холдман просят

отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова

В обоснование этого в жалобах указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что Дроздов, осуществляя движение на перекрестке, выехал на разрешающий сигнал светофора, согласно п. 13.4 ПДД РФ, а осуществляя поворот налево, руководствуясь п. 13.7 ПДД РФ, был обязан был завершить поворот налево.

Стоп-линию Дроздов пересек на разрешающий сигнал светофора, однако данное обстоятельство не проверено судом, а в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы необоснованно было отказано.

Также, судом не мотивировано, в связи с чем не приняты во внимание доводы о том, что при определении виновности водителей транспортных средств инспектором не принято во внимание нарушение ПДД водителем автомобиля Хенде Соната - Щербенковым, который осуществлял движение на перекрестке в нарушение п. 10.1, 6.2., 6.13 ПДД РФ.

Кроме того, судом не учтено, что перекресток в месте ДТП является сложным, а в материалах административного дела отсутствовала видеозапись и приобщена она была только по запросу адвоката, что по мнению Дроздова является процессуальным нарушением.

Оценив доводы жалоб, выслушав пояснения Дроздова и изучив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Виновность Дроздова в нарушении вышеуказанных требований ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении 57 ОР N 466847 от 15 октября 2011 года, схемой места ДТП от 15 октября 2011 года, видеозаписью ДТП и другими материалами дела.

Несогласие Дроздова с вышеназванными доказательствами было известно суду первой инстанции и получило надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела по существу, и как не нашедшее своего подтверждения было обоснованно отвергнуто, поскольку оснований не доверять вышеназванным доказательствам, в том числе и протоколу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что осуществляя поворот, налево Дроздов руководствовался п. 13.7 ПДД РФ и при любых обстоятельствах обязан был завершить поворот налево, является ошибочным, поскольку данный пункт правил дорожного движения регламентирует безостановочный поворот налево лишь при отсутствии встречных транспортных средств. При этом сложность проезда данного перекрёстка не может свидетельствовать о невиновности Дроздова, поскольку независимо от интенсивности движения он обязан был обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Мнение заявителя об оставлении судом без правовой оценки действий водителя Щербенкова не основано на законе, поскольку оценка его действий возможна в лишь рамках административного производства в отношении самого Щербенкова и не является относимым к административному делу в отношении Дроздова.

Приобщение к материалам дела видеозаписи на основании запроса адвоката не противоречит требованиям закона. Последующая оценка видеозаписи судом так же согласуется с требованиями административного законодательства.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основание для оговора Дроздова и личной заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС. Исходя из этого, у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, рапортам, составленным уполномоченными на то лицами при исполнении ими служебных обязанностей протоколу об административном правонарушении и схеме ДТП.

При этом одно лишь категорическое несогласие Дроздова с действиями сотрудников ДПС и составленными ими документами, не могут свидетельствовать о наличии в деле неустранимых сомнений в его виновности.

Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья, не нарушая принципа презумпции невиновности, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что Дроздов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание Дроздову назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Дроздова Игоря Александровича оставить без изменения, а его и его представителя Холдман Т.А. жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского окружного военного суда

(подпись) В.В. Чвиров

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.В. Чвиров