Решение Московского окружного военного суда от 27 января 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Москвитин О.А., при секретаре Ботиной Н.В., с участием Халаимова П.С. и его представителя адвоката Исайчева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Халаимова П.С. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 2394 капитан

Халаимов Павел Сергеевич, родившийся 26 сентября 1982 года в с. Уч-Арал Алакульского района Талды-Курганской области, ранее не судимый, разведенный, проживающий по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Чехова, д. 36, кв. 1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Халаимов признан виновным в том, что 8 октября 2011 года, в 4 часу, на ул. Комсомольской п. Волоконовка Белгородской области, в нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "KIA SPORTAGE" государственный регистрационный знак М 393 ХЕ 31 RUS.

Указанные действия Халаимова были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Халаимов в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы указывает следующее.

По мнению автора жалобы, выводы суда о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении необоснованны, поскольку:

- он не мог управлять своим автомобилем, ввиду того, что 8 октября 2011 года автомобиль был технически неисправен - двигатель был демонтирован и находился на капитальном ремонте;

- при составлении протокола об отстранении его от управления автомобилем и проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали;

- протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим.

Кроме того, Халаимов обращает внимание суда на то обстоятельство, что при возвращении материалов административного дела прокурором на доработку, недостатки были устранены должностным лицом в его (Халаимова) отсутствии.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 8 октября 2011 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка, Халаимов нарушив требования п. 2.7 ПДД, управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Халаимов собственноручно указал, что перед поездкой он выпил 1 литр кефира.

Оснований не доверять официально представленным доказательствам, как и ставить под сомнение указанное в них место, время и обстоятельства совершения правонарушения, у судьи не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы судом всесторонне, полно и объективно были оценены все обстоятельства дела, а действия Халаимова правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного ей правонарушения, а также данных о её личности.

Довод Халаимова о том, что протокол об административном правонарушении от 8 октября 2011 года был составлен с нарушениями закона - не подписан должностным лицом его составившим, не может повлиять на вывод суда о допустимости этого доказательства, поскольку, указанный недостаток был устранен инспектором ДПС в установленном в законе порядке. При этом, вопреки мнению Халаимова, его личное присутствие при исправлении недостатков оформления материалов административного дела должностным лицом не требуется.

Несостоятельным является и довод Халаимова о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления автомобилем и проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, поскольку согласно подпискам о разъяснении прав, имеющимся в материалах дела, понятые Оробинский и Адонкин были привлечены к участию в административном производстве в 4 часа 45 минут и 4 часа 48 минут, соответственно, то есть до момента составления упомянутых Халаимовым протоколов.

Анализируя утверждение заявителя о том, что он не мог управлять своим автомобилем 8 октября 2011 года в связи с его технической неисправностью, прихожу к следующим выводам.

Так, давая пояснения в суде первой инстанции 8 декабря 2011 года, Халаимов показал, что 8 октября 2011 года около 4 часов на его автомашине сработала сигнализация, он вышел из дома на улицу к машине и в этот момент к машине подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС Ткачева усматривается, что Халаимов был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Комсомольской п. Волоконовка, тогда как адресом его проживания является ул. Чехова п. Волоконовка. В дальнейшем, в судебном заседании Московского окружного суда 27 января 2012 года Халаимов, изменив свои показания, пояснил, что он случайно проходил мимо своего автомобиля, припаркованного возле дома его знакомого на ул. Комсомольской, когда на автомобиле сработала сигнализация. Таким образом, вышеизложенные противоречивые показания заявителя не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о том, что Халаимов управлял транспортным средством ночью 8 октября 2011 года, находясь в состоянии опьянения, при этом показания Халаимова о том, что 8 октября 2011 года его автомобиль был технически неисправен, признаю не соответствующим действительности и данными с целью избежать административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халаимова Павла Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда О.А.Москвитин