Решение Московского окружного военного суда от 20 января 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Чепелев Ю.Н., при секретаре Ботиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Попова С.К. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 7576 младший сержант контрактной службы

Попов Станислав Константинович, родившийся 7 августа 1991 года, в городе Стрежевой Тамбовской области, проживающий по адресу: Химки, ул. Строителей, д. 8, кв. 148,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Попов 15 сентября 2011 года в районе дома N 16/114 по улице Соколово-Мещерская города Москвы, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "Лада Калина" государственный регистрационный знак Р 462 МО 190, при наличии признаков опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с этим постановлением, Попов в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование чего, со ссылкой на ст. 26.1 КоАП РФ указывает на то, что в ходе судебного заседания судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, однако судьей данные требования закона не выполнены.

Далее автор жалобы указывает на то, что судья неправомерно признал в качестве отягчающих обстоятельств, совершение им в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, двух повторных административных правонарушений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность лица, признается лишь повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Из указанных доказательств усматривается, что Попов, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ОВД "Куркино" и в связи с имеющимися у него клиническими признаками состояния алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи и поведением не соответствующем обстановке, были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми Попову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от которого он отказался, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование и в соответствующем учреждении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 99 АО 0002619 от 15 сентября 2011 года и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N 77 ВН 0043801 от 15 сентября 2011 года Попов, в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на месте или в медицинском учреждении отказался.

Показаниям самого Попова, данным в ходе судебного заседания, в постановлении дана надлежащая правовая оценка и судья пришел к правильному выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку противоречат другим доказательствам, находящимся в материалах дела, которые согласуются между собой и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам в жалобе об обратном, судья всесторонне, полно с учетом требований закона и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Что же касается довода Попова о том, что судья неправомерно признал в качестве отягчающих обстоятельств, совершение им в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, двух повторных административных правонарушений, то он не основан на требованиях закона и является личным неправильным мнением последнего.

Так, с учетом административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.9.3 и 12.15.1 КоАП РФ, совершенных Поповым 19 мая и 8 июня 2011 года, судья военного суда обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение 15 сентября 2011 года однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку законодатель определил, что однородным считается правонарушение. Имеющее единый родовой объект посягательства.

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что Попов совершил административное правонарушение и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу постановления, составленные работниками милиции документы, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны достоверными и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Попову назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, а поэтому оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года о назначении административного наказания Попову Станиславу Константиновичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

Чепелев Ю.Н.