Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 19 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Абабкова А.В.,

судей: Чепелева Ю.Н., Бельдзейко И.Н.,

при секретаре К.

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Дударца Ю.В., осужденных Малашенко Р.В. и Максимова К.А., защитника - адвоката Искрина Р.А. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам последних троих на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 июня 2011 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 00000

майор

Малашенко Р.В., "данные изъяты"

и

старший прапорщик запаса

Максимов К.А., "данные изъяты"

осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. "а", УК РФ, к штрафу: Малашенко - в размере 90000 рублей, Максимов - в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н., выступления осужденных и их защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашенко и Максимов признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с "дата" Малашенко и Максимов, находясь на территории лаборатории физики высоких энергий "данные изъяты"), расположенной в городе "адрес", действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно совершили хищение 8 отрезков медных шин синхрофазатрона общей стоимостью 81525 рублей 09 копеек, которые на автомобиле "Газель" вывезли за территорию лаборатории и сдали за деньги на пункт приема цветных металлов.

В кассационных жалобах осужденные Малашенко и Максимов, а также их защитник-адвокат Искрин, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и уголовное дело прекратить.

При этом авторы кассационных жалоб, приводя одинаковые доводы без их конкретизации, указывают, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено не всесторонне, в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в исследовании ряда доказательств защиты.

Считают, что судом не были созданы условия для равноправия сторон в представлении доказательств, а вывод суда о виновности Малашенко и Максимова не основан на материалах дела.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Искрин заявляет о недопустимости таких доказательств обвинения, как следственный эксперимент от 19 апреля 2011 года, в результате которого была установлена возможность размещения в автомобиле "Газель" предмета длинной свыше 2,67 метра при закрытых дверях, поскольку таковой проводился без участия защиты и обвиняемых, а также заключение эксперта-товароведа, который реально не осматривал медные шины и не обладал специальными познаниями.

Ссылается на показания свидетеля Т., который не смог пояснить, каким образом медные шины попали в распоряжение Малашенко и Максимова, а также на показания свидетеля Л., пояснившего, что он видел шины без оплетки, которые рабочие резали по 5 метров. При этом ходатайство защиты о допросе указанных рабочих судом было оставлено без удовлетворения.

По мнению защитника, версия осужденных о том, что медные шины были обнаружены ими за территорией института задолго до "дата", ни органами предварительного следствия, ни судом опровергнута не была, а доказательств предварительного сговора между осужденными на совершение хищения и более активной роли в этом Малашенко в материалах дела не имеется.

Далее в жалобе адвокат Искрин заявляет о ненадлежащем проведении сотрудниками милиции осмотра места происшествия с участием Максимова, о свободном доступе к медным шинам сотрудников института и отсутствии должной охраны периметра лаборатории. В то же время в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от "дата" судом было отказано.

Указывает, что показания свидетеля Г. (сторожа) о том, что она не видела и не слышала, как въехавшая на территорию института автомашина "Газель" куда - либо отъезжала от КПП, судом не были приняты во внимание и приводит довод об отсутствии у его подзащитных реальной возможности разобрать медные шины, загрузить их и вывести с территории института.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о воспроизведении сделанной Малашенко и Максимовым видеозаписи о невозможности размещения в салоне автомобиля медных шин и нахождении сигнализации периметра лаборатории в нерабочем состоянии.

По мнению защитника, следователь Садилова провела осмотр места происшествия с нарушениями, выразившимися в том, что обнаруженные и изъятые отрезки медных шин упакованы и скреплены печатью не были, данных о разъяснении участвовавшему в осмотре специалисту прав и обязанностей в протоколе не имеется, а сама следователь в судебном заседании показала, что внимательно медные шины не осматривала ввиду темного времени суток.

Заявляет, что наказание осужденным назначено с нарушением уголовного закона, поскольку из приговора неясен размер штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Малашенко и Максимова законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о их виновности в совершении вменённых каждому по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Так виновность Малашенко и Максимова в совершении хищения подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что в ночь с "дата", будучи на посту, она по указанию Малашенко пропустила на территорию лаборатории института автомобиль "Газель", который выехал обратно только в 5 часов 30 минут.

Факт сдачи Малашенко и Максимовым 8-ми отрезков цветного металла подтвердил свидетель Т., работник пункта приема цветных металлов, пояснив, что после взвешивания он заплатил Малашенко 50000 рублей, сняв затем оплетку с привезенных медных брусков.

Версия Малашенко о том, что он нашел цветной металл за территорией лаборатории и попросил Максимова помочь его сдать, была проверена как в ходе проведения предварительного следствия, так и в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. В частности, судом были правильно приняты во внимание данные следственных экспериментов, в ходе которых было установлено, что перебросить отрезки металла через забор периметра лаборатории ОИЯИ без срабатывания сигнализации невозможно и, учитывая вес металла (более 50-ти кг каждый отрезок), физически трудно выполнимо. Была установлена судом также возможность перевозки в автомобиле "Газель" отрезков металла исходя из их габаритов.

Вопреки доводам защитника, указанные следственные эксперименты, а также осмотр места происшествия "дата" (Заволжской базы) были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующими должностными лицами, с привлечением понятых и надлежащим закреплением полученных результатов.

Стоимость похищенного имущества суд определил, исходя из заключения товароведческой экспертизы, оснований не доверять которому, с учетом специальности, образования и стажа работы эксперта, не имеется. Заявление защиты о том, что эксперт не осматривала медные шины, опровергается данными как вышеназванного заключения, так и показаниями эксперта Б. в судебном заседании, из которых следует, что медные шины ей привозили на исследование (т. 5 л.д. 81).

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, данные о том, что в ходе судебного разбирательства судом был нарушен принцип состязательности сторон, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. При этом ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании ряда документов были удовлетворены.

Квалификация действий Малашенко и Максимова по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а наличие между Малашенко и Максимовым предварительного сговора на совершение хищения цветного металла объективно подтверждается их действиями, выразившимися в прибытии Максимова по просьбе Малашенко на автомобиле "Газель" на охраняемую территорию лаборатории, загрузке в ночное время цветного металла, его совместном вывозе за территорию, последующей сдаче на пункт приема за деньги.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности. При этом суд принял во внимание и прямо указал в приговоре, что Малашенко и Максимов ранее ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые и по службе характеризовались в целом удовлетворительно, а также учел наличие у Малашенко двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка и то, что Максимов добровольно выдал деньги, добытые преступным путем.

Именно с учетом перечисленных обстоятельств, признанных смягчающими наказание, суд первой инстанции нашел возможным назначить Малашенко и Максимову наказание в виде штрафа, которое как по своему виду, так и по размеру признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Утверждение защитника о неясности назначенного наказания не соответствует действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 июня 2011 года в отношении Малашенко Р.В. и Максимова К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника-адвоката Искрина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.