Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

судей: Сёмина И.В., Коробченко С.Е.,

при секретаре Я., с участием заместителя начальника отдела-помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции Калачёва Д.А., потерпевшей Д. и её представителя Як. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Д ... на приговор Московского гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 00000 лейтенант

Мамедов А.В., "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 350 УК РФ, к лишению свободы на три года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком два года, с возложением на него обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В удовлетворение заявленного потерпевшей Д ... гражданского иска с войсковой части 00000 в её пользу постановлено взыскать 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 157340 рублей в возмещение причинённого материального ущерба, а в удовлетворении её исковых требований, превышающих указанные размеры, судом отказано.

Заслушав доклад судьи Коробченко С.Е., выступление потерпевшей и её представителя в обоснование доводов кассационной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов признан виновным в нарушении правил эксплуатации транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

"дата", около 19 часов, на территории железнодорожной станции "адрес" Мамедов, руководя выгрузкой с подвижного железнодорожного состава автомобиля - многоцелевого тягача лёгкого бронирования управленческого (далее - МТЛБу) с бортовым номером 300, допустил нарушение правил эксплуатации указанной транспортной машины, предусмотренных пунктом 2 приложения N 1 "Наставления по перевозкам войск железнодорожным, морским, речным и воздушным транспортом", введённого в действие приказом Министра обороны СССР N 180 от 6 июня 1983 года, а также статьёй 16.2 "Технического описания и инструкции по эксплуатации лёгкого многоцелевого гусеничного шасси", согласно которым при съезде самоходной машины с подвижного состава запрещается кому-либо, кроме механика-водителя, находиться в машине.

Так, Мамедов, являясь "данные изъяты", желая помочь военнослужащим другого подразделения в разгрузке техники, приступил к руководству выгрузкой закреплённого за 3-ей гаубичной самоходно-артиллерийской батареей МТЛБу с бортовым номером 300 под управлением механика-водителя рядового Б., разрешив при этом находиться в отделении управления автомобилем рядовому Де., по просьбе последнего.

Во время движения МТЛБу произошло его опрокидывание с железнодорожной платформы, при этом Де., пытаясь выбраться из падающей машины, выпрыгнул из неё, однако, не успев удалиться на безопасное расстояние, был придавлен работающими подвижными частями данного транспортного средства.

В результате неосторожных действий Мамедова рядовому Де. по признаку опасности для жизни причинён тяжкий вред здоровью в виде несовместимых с жизнью повреждений: массивной сочетанной травмы тела в виде размятия, размозжения костей нижних конечностей, размятия и разрушения внутренних органов, многооскольчатых фрагментарных переломов рёбер с размятием лёгких, от которых Де. скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе потерпевшая Де. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по причине его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, а также оспаривает вынесенное судом решение по её гражданскому иску.

В обоснование этого потерпевшая указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которое, по её мнению, выразилось в том, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы относительно личности подсудимого, что повлекло неправильное постановление приговора.

В подтверждение этого потерпевшая ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела ею заявлялось ходатайство об истребовании и исследовании материалов уголовного дела по этому же факту в отношении военнослужащего Б. однако судом данные материалы были исследованы не полностью, что привело к недостаточной оценке существенных для данного дела обстоятельств. В частности, подсудимый в ходе предварительного следствия, по словам потерпевшей, препятствовал объективному расследованию событий преступления, пытаясь скрыть факт нахождения за управлением МТЛБу N 300 Б. (в настоящий момент осуждённого), для чего давал последнему указания о том, чтобы представить обстоятельства преступления таким образом, что за управлением машиной находился сам погибший Де..

В ходе предварительного следствия Мамедов изменил свои показания лишь после явки с повинной Б. "дата". и дачи им показаний об обстоятельствах преступления.

Такие действия подсудимого Мамедова, а также его противоречивые показания в отношении Де., исключают достоверность сведений, предоставленных Мамедовым суду, о действиях и местонахождении погибшего Де..

Как установлено материалами дела, указывает далее в своей жалобе потерпевшая, Мамедов допустил к управлению МТЛБу N 300 рядового Б., за которым не закреплена названная машина, при этом не являясь непосредственным командиром Б., либо командиром, за которым закреплена МТЛБу N 300, и не имея сведений ни о навыках Б., ни о техническом состоянии машины. Более того, Мамедов допустил нахождение Де. "на броне" машины, что являлось грубым нарушением норм и правил безопасности, а также создавало явную и очевидную угрозу жизни и здоровью последнего. Таким образом, по мнению потерпевшей, допуская возможность наступления опасных последствий, Мамедов не предпринял никаких надлежащих мер для того, чтобы удалить рядового Де. с машины.

Ссылается потерпевшая и на то, что из материалов дела, исследованных судом, усматривается, что опрокидывание МТЛБу N 300 произошло не мгновенно, перед ним Мамедов предпринимал действия по выравниванию расположения машины на платформе, однако при этом не настоял на удалении Де. с МТЛБу, а продолжил совершение манёвра по её выравниванию, что в итоге и привело к трагическим последствиям.

В ходе судебного следствия Мамедов заявил, что нахождение Де. в нарушение установленных норм в опрокинувшейся затем машине вызвано просьбой самого Де. оставить его в ней в учебных целях. Между тем, по словам потерпевшей, данное заявление, кроме показаний Мамедова, не подтверждается другими доказательствами, а также противоречит характеру и особенностям личности погибшего. В связи с этим показания Мамедова в указанной части, по её мнению, не могли быть приняты как достоверные и положены в основу приговора.

Как считает потерпевшая, в действиях Мамедова проявилось пренебрежительное и безразличное отношение к жизни и здоровью рядовых военнослужащих, поскольку в 2011 году он был осуждён по ст. 286, ч. 3, п. "а", УК РФ за совершение насильственных действий в отношении указанной категории военнослужащих. При таких обстоятельствах Мамедов не мог быть охарактеризован "исключительно положительно", что, однако, было сделано судом.

В материалах дела, по словам потерпевшей, отсутствуют доказанные и установленные судом сведения о "чистосердечном раскаянии" Мамедова, которое, по её мнению, в соответствии со ст. 75 УК РФ предполагает добровольную явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иные способы заглаживания вреда, причинённого преступлением.

Обращает внимание на то, что в приговоре не нашёл отражения тот факт, что в нарушение Уставных норм Де. вообще не мог быть допущен к управлению МТЛБу N 300 либо находиться в данной машине, так как был закреплён за МТЛБу N 310, что, в свою очередь, также было осуществлено в нарушение требований Устава. Мамедов обязан был знать указанные обстоятельства, а суд должен был их учесть при постановлении приговора.

Утверждает, что судом не в полном объёме исследованы обстоятельства непосредственных событий преступления: где находился Де. перед опрокидыванием машины и в момент её опрокидывания, какие действия он совершал и по чьему приказу, была ли у Мамедова возможность предотвратить гибель Д., какие меры для этого были предприняты Мамедовым и, в частности, в какой момент при смещении машины на платформе выгрузка МТЛБу своим ходом должна быть прекращена, после чего произведена её аварийная выгрузка при помощи специальных погрузочных средств.

Наряду с изложенным, судом, по мнению потерпевшей Д., неправильно применён уголовный закон о назначении Мамедову условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ, что является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку согласно ст. 73 УК РФ суд при её применении должен исходить из характера, степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, что не было учтено судом.

Судом также не были учтены и положения ст. 2 УК РФ, определяющей задачи уголовного судопроизводства, одной из которых является предотвращение преступлений в будущем. Так, по мнению потерпевшей, приведённые ею факты пренебрежительного отношения Мамедова к жизни и здоровью своих подчиненных свидетельствуют об общественной опасности его действий (в части совершения им преступления), причём подобные действия могут им совершаться и при дальнейшем прохождении Мамедовым военной службы.

Кроме того потерпевшая выражает своё несогласие с решением суда об удовлетворении её исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей. При этом она считает, что судом при принятии такого решения не учтены в полном объёме такие факты, как понесённые ею страдания в связи с гибелью сына, затраченные силы на его воспитание, его роль в семье, условия гибели сына, а также те страдания, которые она претерпела в связи с процедурой перевозки тела сына и его погребения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель полковник юстиции Косарыго А.М. полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, так как изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ст. 73 УК РФ применена к осуждённому обоснованно, исходя из обстоятельств содеянного Мамедовым и данных о его личности, а решение суда в части определения суммы удовлетворенных исковых требований потерпевшей о компенсации причинённого ей морального вреда отвечает требованиям разумности и является справедливым.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мамедова в совершении преступных действий, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Так, обстоятельства содеянного и виновность Мамедова в этом преступлении, повлекшем по неосторожности смерть рядового Д., помимо личного признания Мамедова, установлена совокупностью исследованных судом доказательств: фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных экспериментов от 25 февраля и 18 марта 2011 года, осмотра места происшествия от 31 июля 2010 года, осмотра предметов от 1 марта 2011 года, заключениях судебно-медицинского эксперта N 693 от 16 августа 2010 года, комплексной автотехнической и военно-технической экспертизы от 10 апреля 2011 года, а также военно-уставной экспертизы от 19 апреля 2011 года,

показаниями свидетелей Б., С., Р., Ф., К., Л..

При рассмотрении данного уголовного дела судом удовлетворены ходатайства потерпевшей Д. об истребовании и исследовании тех материалов уголовного дела в отношении военнослужащего Б., ранее рассмотренного тем же судом, которые имеют отношение и доказательное значение по материалам настоящего уголовного дела.

Соглашается судебная коллегия и с юридической квалификацией содеянного Мамедовым.

Что же касается утверждений потерпевшей, о том, что суд не учёл, что Мамедов не принял надлежащих мер к удалению рядового Д. с машины при выполнении манёвра по её выравниванию на платформе, и что в действительности Д. не мог высказать просьбу оставить его в МТЛБу N 300 во время его разгрузки, а ссылка в приговоре на это обстоятельство ничем, кроме показаний Мамедова, не подтверждена, то при их оценке судебная коллегия исходит из того, что согласно приговору Мамедов признан виновным в том числе и в том, что приступил к руководству выгрузкой МТЛБу с бортовым номером 300 под управлением механика-водителя Б., разрешив находиться в отделении управления автомобилем рядовому Де., по просьбе последнего. При этом доказательством указанной просьбы погибшего Де, помимо показаний подсудимого, являются показания свидетеля Б., аналогичные показаниям Мамедова. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше действия Мамедова, вопреки утверждениям потерпевшей, получили надлежащую оценку в приговоре, а его показания по обстоятельствам происшедшего обоснованно были признаны судом достоверными и, наряду с другими доказательствами, были положены им в основу приговора.

Таким образом, как это усматривается из материалов дела, Мамедов привлечён к уголовной ответственности в том числе за то, что допустил нахождение рядового Де. на МТЛБу N 300 при его выгрузке с платформы. При этом иные нарушения, на которые указывает потерпевшая в своей кассационной жалобе, в том числе связанные с закреплением Де. за МТЛБу N 310, как это установлено в ходе судебного разбирательства, допущены не по вине Мамедова, в связи с чем судом в адрес соответствующего командования вынесено частное постановление.

Вопреки утверждению в жалобе, судом в полном объёме исследованы обстоятельства, непосредственно касающиеся события инкриминированного Мамедову преступления, в том числе и вопросы о том, где находился Де. перед опрокидыванием машины и в момент её опрокидывания, какие действия он совершал и по чьему приказу, была ли у Мамедова возможность предотвратить гибель Де., и какие меры для этого были им приняты. Фактические данные об указанных обстоятельствах содержатся в показаниях подсудимого Мамедова, свидетелей Б., С., Р., К., а также в протоколах следственных экспериментов, проведённых с участием Мамедова и Б..

Как это видно из материалов дела, вывод суда о том, что Мамедов по военной службе характеризуется исключительно положительно соответствует исследованным в суде доказательствам и документам, относящимся к его характеристике в период, предшествовавший совершению им вышеуказанного преступления.

Установленный судом и отражённый в приговоре факт чистосердечного раскаяния Мамедова в совершённом деянии также подтверждается материалами уголовного дела.

Что касается утверждения потерпевшей о том, что чистосердечное раскаяние в соответствии со ст. 75 УК РФ предполагает добровольную явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иные способы заглаживания вреда, причинённого преступлением, то, как это усматривается из содержания указанной статьи УК РФ, она определяет одно из оснований освобождения лица от уголовной ответственности и необходимые условия для этого, которые и были воспроизведены в жалобе потерпевшей. Между тем, в данном случае суд, учитывая показания Мамедова и его отношение как к содеянному, так и к наступившим последствиям, обоснованно указал в приговоре на его чистосердечное раскаяние. Поскольку же при этом вопрос об освобождении Мамедова от уголовной ответственности по основанию, указанному в статье 75 УК РФ, судом не рассматривался, приведённое выше утверждение потерпевшей о необходимости установления всех изложенных в статье 75 УК РФ условий для решения вопроса о наличии чистосердечного раскаяния подсудимого в содеянном следует признать ошибочным.

При таких данных, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о не умышленных действиях Мамедова, приведших к гибели рядового Де., с учётом совокупности данных, характеризующих его личность, семейное и имущественное положение, а также приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно применил к Мамедову ст. 73 УК РФ, установив ему при этом достаточно продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки мнению, высказанному в кассационной жалобе потерпевшей, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем как по виду, так и по размеру его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Что же касается несогласия потерпевшей с решением суда относительно размера подлежащих удовлетворению её исковых требований о компенсации морального вреда, а также её утверждений о том, что судом при принятии данного решения не учтены в полном объёме понесённые ею страдания в связи с гибелью сына, силы, затраченные на его воспитание, его роль в семье, условия гибели, а также те страдания, которые она претерпела в связи с процедурой перевозки тела сына и его погребением, то, как это видно из приговора, при принятии указанного решения суд наряду с характером причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, также учёл, что вред здоровью Де., приведший к его гибели, был причинён источником повышенной опасности, исходил из конкретных обстоятельств данного дела, а также из требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах решение суда о размере подлежащих удовлетворению исковых требований потерпевшей, касающихся компенсации причинённого ей морального вреда следует признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 года в отношении Мамедова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Д ... - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями. Копия верна:

.

.

.