Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Чепелева Ю.Н., Москвитина О.А.,

при секретаре П.

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Криченко А.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дела по кассационным жалобам последних двоих на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 00000 майор запаса

Бондарь В.Ф., "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 318, ч. 1, УК РФ, к штрафу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Москвитина О.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарь признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

"дата", около 5 часов 30 минут, Бондарь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 00000, двигаясь на автодороге Сураж-Нивное-Дегтяревка Суражского района Брянской области в направлении д. Дегтяревка, не выполнил законные требования сотрудников автопатруля ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области об остановке управляемого им автомобиля и, предприняв попытку скрыться на территории Республики Беларусь, продолжил движение. В районе д. Жастово Суражского района Брянской области Бондарь остановил управляемый им автомобиль и стал убегать от сотрудников ГИБДД, пытаясь спрятаться в лесном массиве. В ходе задержания Бондаря инспектором ДПС Найденом Р.А., первый, оказав сопротивление, нанес Найдену один удар кулаком в область лица, причинив тем самым телесное повреждение в виде ссадины слизистой нижней губы.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шук просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник-адвокат указывает, что судом первой инстанции, в отсутствии к тому доказательств, местом совершения преступления Бондарем указан участок автодороги Жастково (Суражский район Брянской области) - г. Горня (Хотимский район Республики Беларусь) на расстоянии одного километра от д. Жастково, тогда как сам Бондарь, а также ряд свидетелей защиты утверждали, что задержание происходило в одном километре от д. Варваровка Хотимского района Республики Беларусь, то есть на территории иного государства, на которую не распространяется юрисдикция сотрудников российского ГИБДД. При таких условиях, по мнению защитника, сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, следовательно, в действиях Бондаря отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, автор кассационной жалобы обращает внимание суда на противоречия между показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего Н. и материалами уголовного дела. А именно - описание участка местности в протоколе осмотра места происшествия не соответствует описанию участка местности, осмотренному судом и указанному потерпевшим Н. в ходе судебного следствия.

По мнению защитника-адвоката, судом не опровергнуты показания единственного очевидца происшествия со стороны защиты свидетеля Па., который на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал показания о том, что задержание Бондаря произошло на территории Республики Беларусь, а также показания свидетелей У., Л., К. и С., подтвердивших показания Бондаря и Па..

Ссылаясь на нормы УПК РФ, определяющие обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценку доказательств и порядок постановления приговора, автор кассационной жалобы указывает, что суд, вопреки требованиям Закона, не определил место совершения преступления, что повлекло незаконное осуждение Бондаря.

При оценке доказательств в части квалификации действий Бондаря по ст. 318, ч. 1, УК РФ, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при задержании Бондаря сотрудниками ГИБДД были нарушены требования статьи 12 ФЗ РФ "О милиции". Так, перед применением физической силы и специальных средств сотрудники ГИБДД не предупредили Бондаря об их применении и не предоставили времени для выполнения своих требований, спровоцировав тем самым действия осужденного.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения потерпевшим Н. телесных подтверждений, поскольку в заключении эксперта N 22 от 17 января 2011 года указано, что у потерпевшего Н. установлено телесное повреждение в виде ссадины слизистой нижней губы, однако, согласно справке Суражской ЦРБ от 24 октября 2010 года, имеющейся в материалах уголовного дела, у Н. выявлен ушиб угла нижней челюсти слева, при этом данные телесные повреждения, по мнению защитника-адвоката, являются взаимоисключающими.

В нарушение норм УПК РФ суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденный Бондарь в своей кассационной жалобе просит приговор Брянского гарнизонного военного суда в его отношении отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, осужденный указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, не удовлетворил ходатайства защиты об истребовании дополнительных доказательств,

По мнению осужденного Бондаря, в ходе рассмотрения уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд, удовлетворив в ходе судебного заседания ходатайство защиты о прослушивании аудиозаписи допроса Бондаря следователем, на следующем судебном заседании отказал в его удовлетворении.

Выражая несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, Бондарь утверждает, что заключение эксперта построено на домыслах, подтасовках и научной недобросовестности.

Назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного им (Бондарем) преступления и является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции не учел того, что он ранее не судим, является пенсионером МВД РФ, в период прохождения военной службы неоднократно поощрялся командованием, его жена является безработной, а размер получаемой им пенсии не позволяет выплатить назначенный судом штраф в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Бондаря законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вменённых по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. Кроме того, судом приведены в приговоре мотивы и основания, по которым показания одних свидетелей суд положил в основу приговора, а других - отверг как противоречивые и не соответствующие действительности.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, из материалов дела следует, что факт применения Бондарем насилия к Н. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей помимо последовательных показаний потерпевшего подтверждается также другими доказательствами: показаниями свидетелей М., Ю., Со., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Ла., проводившей экспертное исследование, а также протоколами следственных действий с участием потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда первой инстанции о том, что участок местности, где производилось задержание Бондаря, находится на территории Российской Федерации, а сотрудник ГИБДД Н. в момент задержания Бондаря не превышал своих должностных полномочий, не вызывают сомнения, поскольку они основаны на совокупности доказательств, как представленных государственным обвинением, так и добытых в ходе судебного следствия.

Довод защитника-адвоката о том, что описание места происшествия, данное свидетелями обвинения, отличается от описания местности, приведенного в протоколах досудебного производства, а также от осмотренного судом участка, прилегающего к автодороге в районе д. Жастово Суражского района Брянской области, надуман, поскольку употребление свидетелями и потерпевшим Н. в своей речи при описании места задержания Бондаря различных терминов - "лесной массив", "заросли молодых деревьев", "деревья хвойной породы" не свидетельствует о том, что показания названных лиц не соответствуют друг другу, а суд ошибочно установил место совершения инкриминируемого Бондарю преступления, так как приведенные выше термины, с учетом различной степени кругозора, образованности, осведомленности свидетелей и потерпевшего в специальной терминологии лесного хозяйства, могут в равной степени быть использованы для обозначения совокупности растений, занимающих однородный участок земной поверхности.

По этому же основанию не может быть принят во внимание коллегией и довод защитника-адвоката по поводу отсутствия или наличия на месте происшествия канавы, тогда как все участники осмотра места происшествия в ходе судебного следствия, как усматривается из протокола судебного заседания, наблюдали на осматриваемом участке местности неровности поверхности почвы.

Мнение защитника Шука по вопросу неправильной, с его точки зрения, классификации телесного повреждения, зафиксированного у потерпевшего Н., и о взаимоисключающем характере ссадины и ушиба, является ошибочным, поскольку описанная экспертом ссадина - место, лишенное эпидермиса, образуется в результате ушиба (травмы), то есть, от насильственного воздействия на кожу или слизистую оболочку. Кроме того, согласно справке, выданной врачем Суражской центральной районной больницы, "дата" у Н. была диагностирована ушибленная рана нижней губы слева, которая при экспертном исследовании была правильно классифицирована как ссадина слизистой нижней губы.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, вопреки доводам автора жалобы, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, довод осужденного Бондаря о том, что суд, рассмотрев дважды одно и то же ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи допроса, вынес два противоположенных решения, является надуманным и несоответствующим действительности по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания (т. 5, л.д. 35) 7 июня 2011 года подсудимым Бондарем было заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании диктофонной записи его допроса следователем Паршиным, которое с учетом мнения сторон было удовлетворено судом (т. 5, л.д. 44). В дальнейшем, в ходе судебного заседания 23 июня 2011 года защитником-адвокатом Шуком и подсудимым были даны пояснения, фактически изменившие объем и предмет заявленного ранее ходатайства, суть которых состояла в том, что диктофонная запись, имеющаяся у подсудимого продолжительностью более 4 часов, содержит помимо записи допроса Бондаря множество иной информации, не имеющей отношения к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, выделить из общей записи момент допроса невозможно. При таких обстоятельствах судом правильно было принято решение об отказе прослушивания в судебном заседании диктофонной записи, представленной Бондарем.

Утверждение Бондаря о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Н., научно не обоснованно, построено не на доказательствах, а на домыслах и подтасовках, является его личным, ошибочным мнением, поскольку указанное заключение было полно и всесторонне исследовано в ходе судебного следствия и правильно признано судом допустимым, составленным экспертом, имеющим высокую квалификацию, достаточный стаж и опыт экспертной работы. При этом, кладя заключение судебно-медицинской экспертизы в основу приговора, суд на законных основаниях указал на то обстоятельство, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами данного уголовного дела, а каких-либо оснований усомниться в объективности и компетентности эксперта Ла. у суда не имеется.

Квалификация действий Бондаря по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, семейного и материального положения, именно тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, и является справедливым, как по виду, так и по его размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 года в отношении Бондаря В.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Шука П.С. и осужденного Бондаря В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.