Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.

и судей: Чепелева Ю.Н. и Плужникова А.В.,

при секретаре Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Самусева С.В. на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 04 августа 2011 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 00000 сержант

Хафизов А.Р., "данные изъяты"

"данные изъяты",

и прапорщик

Вохмянин Л.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждены к штрафу по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 160 УК РФ в размере 7000 (семь тысяч) рублей, каждый.

Кроме того, Хафизов осужден к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей по части 1 статьи 160 УК РФ, а по совокупности преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Плужникова А.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворив кассационное представление, отменить приговор, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов и Вохмянин признаны виновными и осуждены за покушение на растрату чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Хафизов признан виновным и осужден за растрату чужого имущества.

По каждому эпизоду суд исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак - совершения растраты лицом с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Хафизов, являясь "данные изъяты" войсковой части 00000 и водителем автомобиля и действуя из корыстных побуждений, в период с "дата" сливал с закрепленного за ним автомобиля в металлическую бочку сэкономленное топливо, которое "дата" в объеме 200 литров вывез за пределы территории воинской части и продал гражданину Б. за 2000 рублей, чем причинил войсковой части 00000 материальный ущерб в размере 3324 рубля 97 копеек.

Действуя с тем же умыслом, Хафизов вступил в сговор по хищению дизельного топлива войсковой части 00000 с Вохмяниным - "данные изъяты" данной войсковой части и водителем автомобиля.

В рамках достигнутой договоренности Хафизов и Вохмянин в период с "дата" сливали с закрепленных за ними автомобилей в металлическую бочку сэкономленное топливо, которое "дата" в объеме 160 литров вывезли за пределы территории воинской части и попытались продать гражданину Б., однако не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ФСБ.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший лейтенант юстиции Самусев С.В., выражая несогласие с приговором суда в части исключения из обвинений осужденных квалифицирующего признака - совершения растраты лицом с использованием своего служебного положения, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование своей позиции он утверждает, что суд рассмотрел дело с нарушением уголовно-процессуального закона, оставив без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не мотивировал принятое им решение.

Заявляет, что вывод суда об отсутствии в деянии осужденных квалифицирующего признака растраты - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, не соответствует

обстоятельствам уголовного дела и не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению автора кассационного представления, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Хафизов и Вохмянин являлись должностными лицами - командирами подразделений и отвечали за правильное использование и сбережение материальных средств подразделений.

Ссылаясь на Устав Внутренней службы ВС РФ и приказ МО РФ N 460 от 2 ноября 2006 года, обращает внимание на то, что и Хафизов и Вохмянин осуществляли административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению автомобильным имуществом подчиненных им подразделений.

При этом он утверждает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей по проверке правильности заполнения водителями путевых листов образует квалифицирующий признак растраты - совершение преступления с использованием служебного положения.

Считает, что исполнение Хафизовым и Вохмяниным обязанностей водителей на закрепленных за ними автомобилях не исключает возможности совершения ими растраты дизельного топлива с использованием своего служебного положения командира подразделения.

Он также обращает внимание на то, что Хафизов и Вохмянин, являясь командирами автомобильных подразделений, обязанности по проверке правильности ведения путевых листов не исполняли и экономию топлива в них как водители автомашин не проставляли, чем, по его мнению, совершили растрату дизельного топлива с использованием служебного положения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

Вопреки утверждению автора кассационного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Так, вывод суда о виновности Хафизова и Вохмянина в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на их признательных показаниях об обстоятельствах содеянного, согласующихся с ними показаниях свидетелей П., М., Д., Г., Б., С. и других доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Факт хищения дизельного топлива осужденными не оспаривается.

Исходя из формулы предъявленного органонами следствия Хафизову и Вохмянину обвинения и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует согласиться с квалификацией содеянного ими судом по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 160 УК РФ, а Хафизова - и по части 1 статьи 160 УК РФ.

Правильно суд пришел к выводу о том, что в содеянном осужденными отсутствует квалифицирующий признак - совершения растраты лицом с использованием своего служебного положения.

Утверждение автора кассационного представления об обратном является ошибочным.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, и использовавших для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия по осуществлению организационно-распорядительной или административно-хозяйственной деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 18 данного Постановления имущество должно быть им вверено, то есть должно находиться у них в правомерном владении либо ведении в силу должностного или иного служебного положения, следовательно, они по отношению к нему должны обладать полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Хафизов и Вохмянин получали дизельное топливо на основании путевых листов перед убытием в рейс как водители автомобилей, в связи с чем какими-либо полномочиями по распоряжению, хранению или пользованию дизельным топливом они не располагали.

Не являлось полученное ими по путевым листам дизельное топливо и материальными средствами подразделений, которыми они командовали, а значит, вопреки утверждению автора кассационного представления, они отвечали за его сохранность как водители автомашины, а не как должностные лица - командиры подразделений.

Так, свидетель П. "данные изъяты") в суде показал, что Хафизов и Вохмянин получали дизельное топливо по путевым листам как водители автомашин, убывающих в рейс. Какими-либо полномочиями по полученному топливу как командиры подразделений они не обладали (т. 2, л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Д. ( "данные изъяты") усматривается, что Хафизов и Вохмянин как водители автомобилей за полученное дизельного топлива не расписывались, а своей подписью они подтверждали его расход, что являлось для него основанием для его списания.

Он также пояснил, что топливо до его списания начальником автомобильной службы части на основании путевых листов находилось на его ответственном хранении (т. 2, л.д.72-74).

Не находилось дизельное топливо в введении и у водителей автомашин после их заправки, что усматривается из их должностных обязанностей, утвержденных приказом МО РФ 1993 года N 130 (т. 2, л.д. 102-103).

Не находилось оно у них и на хранении, так как Хафизов и Вохмянин как водители автомашин не являлись материально ответственными лицами (т. 2, л.д. 104-105).

Что же касается утверждения автора кассационного представления о том, что Хафизов и Вохмянин, являясь командирами (отделения и взвода), обладали полномочиями по распоряжению дизельным топливом, полученным их подчиненными - водителями машин, то оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данного обстоятельства не усматривается из их функциональных обязанностей командиров автомобильных подразделений (т. 2, л.д. 104-105).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что Хафизов и Вохмянин не обладали признаками должностного либо иного лица, установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным им имуществом (дизельным топливом) по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как обладали полномочиями в отношении него не в связи с занимаемой должностью командира отделения (взвода) и осуществлением своих полномочий, а в связи с выполнением в воинской части функции водителя (работника).

Данное обстоятельство исключает возможность квалификации содеянного Хафизовым и Вохмяниным по признаку совершения растраты лицом с использованием своего служебного положения.

При таких данных, вопреки утверждению автора кассационного представления, суд законно исключил из обвинения осужденных Хафизова и Вохмянина квалифицирующий признак - совершения растраты лицом с использованием своего служебного положения.

В связи с изложенным иные доводы автора кассационного представления не могут повлиять на вывод суда кассационной инстанции о правомерности исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака растраты указанного выше.

Наказания Вохмянину и Хафизову, как за каждое преступление, так и последнему по совокупности, назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных об их личностях, в том числе смягчающих наказание, которые приведены в приговоре, и конкретных обстоятельств дела, а также роли каждого из осужденных в совершении группового преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 4 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 04 августа 2011 года в отношении Хафизова А.Р. и Вохмянина Л.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Самусева С.В. - без удовлетворения.

Верно.

Судья

.