Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 25 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Бровко С.В., Коробченко С.Е.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Слепцова С.Н., осуждённого Расходова В.С. и его защитника-адвоката Хачатурова С.С., при секретаре Нк., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Расходова В.С. на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 17 августа 2011 года, согласно которому бывший военнослужащий "данные изъяты" полковник

Расходов В.С., "данные изъяты"

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УКРФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к штрафу в размере 150000 рублей за каждое, а по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к штрафу в размере 200000 рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" о возмещении материального ущерба от преступлений удовлетворён полностью, и в его пользу с осуждённого Расходова В.С. взыскано 250770 рублей.

Заслушав доклад судьи Коробченко С.Е., выступления осуждённого и его защитника-адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расходов признан виновным в трёх эпизодах хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения, которые были совершены им при следующих установленных судом обстоятельствах.

Во время прохождения службы в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" у Расходова возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, а именно - денежных средств, образующихся в "данные изъяты" за счёт экономии средств единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) по итогам календарного года, и предназначенных для выплаты курсантам в виде дополнительного денежного вознаграждения.

С этой целью, осуществляя задуманное и используя свое служебное положение, Расходов в "дата", в помещении штаба "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" отдал распоряжение учебному отделу "данные изъяты" подготовить проект приказа о поощрении 27 курсантов путём выплаты им дополнительного денежного вознаграждения за счёт экономии средств ЕДВ за 2007 год.

После подписания начальником "данные изъяты" генерал-майором А. "дата" приказа N 204 и оформления на его основании в бухгалтерии "данные изъяты" раздаточной ведомости на сумму 46 980 рублей, а также платёжных ведомостей N 941 на сумму 24 360 рублей и N 942 на сумму 22 620 рублей, Расходов через заместителя начальника учебного отдела подполковника Т. передал указанные платёжные ведомости начальникам курсов С. и Ан. с указанием расписаться в них якобы за получение денежных средств перечисленным там курсантам. Будучи неосведомлёнными о преследуемых Расходовым противоправных целях, С. и Ан. (уголовное дело в отношении них органами предварительного следствия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) передали платёжные ведомости курсантам вверенных им учебных подразделений, после чего подписанные курсантами ведомости, подтверждавшие факт якобы имевшей место выплаты им денежных средств, хотя никто из них этих денежных средств не получал, возвратили Т., а тот передал их в финансово-экономический отдел "данные изъяты".

Одновременно с оформлением платёжных ведомостей Расходов, используя своё служебное положение, в "дата" отдал распоряжение помощнику начальника финансовой службы "данные изъяты" В. выдать ему денежные средства, начисленные по вышеуказанным ведомостям, для последующего личного награждения ими курсантов. Доверяя Расходову в силу занимаемой им должности, и будучи введённым последним в заблуждение, В. дал указание бухгалтеру по кассовым операциям "данные изъяты" Ш. выдать Расходову в подотчёт денежные средства в сумме 46 980 рублей. По возвращению в кассу "дата" подписанных при изложенных выше обстоятельствах платёжных ведомостей N 941 и N 942, Ш. списала указанную в них сумму по кассовой книге, оформив расходный кассовый ордер за N 1274, и уничтожила заявление Расходова на выдачу аванса, проведя эти расходы по статье 239211 (денежное довольствие). После подписания расходного кассового ордера начальником института деньги в сумме 46 980 рублей были ею списаны с учёта "данные изъяты". Полученными денежными средствами Расходов в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В "дата" Расходов, продолжая осуществлять свой преступный умысел, используя своё служебное положение, вновь дал указание учебному отделу института подготовить проект приказа о поощрении 34 курсантов путём выплаты им дополнительного денежного вознаграждения за счёт экономии средств ЕДВ за 2008 год. После подписания "дата" начальником "данные изъяты" генерал-майором А. приказа N 24 и составления на его основании раздаточной ведомости на сумму 102 000 рублей, и платёжных ведомостей N 21 на сумму 51 000 рублей и N 22 на такую же сумму, Расходов через заместителя начальника учебного отдела подполковника Т. передал указанные платёжные ведомости начальникам курсов С. и Ан., с указанием расписаться в них поименованным там курсантам якобы за получение денежных средств. Будучи неосведомлёнными о преследуемых Расходовым противоправных целях, С. и Ан. (уголовное дело в отношении них органами предварительного следствия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) исполнили полученное приказание, после чего подписанные курсантами ведомости, подтверждавшие факт якобы имевшей место выплаты им денежных средств, хотя никто из них этих денежных средств не получал, возвратили Т., а он передал их в финансово-экономический отдел "данные изъяты".

Одновременно с оформлением указанных ведомостей Расходов, продолжая использовать своё служебное положение, в "дата" отдал распоряжение помощнику начальника финансовой службы "данные изъяты" В. выдать ему денежные средства, начисленные по вышеуказанным ведомостям, для последующего личного награждения ими курсантов. Доверяя Расходову, и будучи введённым им в заблуждение, В. дал указание бухгалтеру по кассовым операциям Ш. выдать Расходову в подотчёт денежные средства в сумме 102 000 рублей. После возвращения в кассу "дата" подписанных при изложенных выше обстоятельствах платёжных ведомостей N 21 и N 22, Ш. списала указанную в них сумму по кассовой книге, оформив расходный кассовый ордер за N 108, заявление Расходова на выдачу аванса уничтожила, и провела эти расходы по статье 239211 (денежное довольствие). После подписания расходного кассового ордера начальником института, деньги в сумме 102 000 рублей были ею списаны с учёта "данные изъяты". Полученными денежными средствами Расходов в дальнейшем также распорядился по своему усмотрению.

В "дата" Расходов, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, образующихся в "данные изъяты" за счёт экономии средств ЕДВ по итогам календарного года, используя свое служебное положение, снова дал указание учебному отделу "данные изъяты" подготовить проект приказа о поощрении 39 курсантов путём выплаты им дополнительного денежного вознаграждения за счёт экономии средств ЕДВ за 2008 год. После подписания начальником "данные изъяты" генерал-майором А. "дата" приказа N 81 и составления в бухгалтерии института раздаточной ведомости на сумму 101 790 рублей, а также платёжных ведомостей N 157 на сумму 49 590 рублей и N 158 на сумму 52 200 рублей, Расходов через заместителя начальника учебного отдела подполковника Т. передал указанные платёжные ведомости начальникам курсов К. и Б. с указанием расписаться в них поименованным там курсантам якобы за получение причитающихся им денежных средств. Будучи неосведомлёнными о преследуемых Расходовым противоправных целях, К. и Б. (уголовное дело в отношении них органами предварительного следствия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) исполнили полученное приказание, после чего подписанные курсантами ведомости, подтверждавшие факт якобы имевшей место выплаты им денежных средств, хотя никто из них этих денежных средств не получал, возвратили Т., который передал эти ведомости в финансово-экономический отдел "данные изъяты".

Одновременно с оформлением указанных ведомостей Расходов, используя своё служебное положение, в "дата" отдал распоряжение помощнику начальника финансовой службы "данные изъяты" В. выдать ему денежные средства, начисленные по указанным выше ведомостям, для последующего личного награждения ими курсантов. Будучи введённым Расходовым в заблуждение, В., доверяя ему, дал указание бухгалтеру по кассовым операциям Ш. выдать Расходову в подотчёт денежные средства в сумме 101 790 рублей. После возвращения в кассу "дата" подписанных курсантами при изложенных выше обстоятельствах платежных ведомостей N 157 и N 158 Ш. списала указанную в них сумму по кассовой книге, оформив расходный кассовый ордер за N 406, заявление Расходова на выдачу аванса уничтожила, и провела эти расходы по статье 239211 (денежное довольствие). После подписания начальником института расходного кассового ордера, деньги в сумме 101 790 рублей были ею списаны с учёта "данные изъяты". Полученными же денежными средствами Расходов и в этом случае распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осуждённый Расходов выражает несогласие с приговором и приводит следующие доводы.

Ссылаясь на показания в ходе судебного разбирательства начальников курсов свидетелей С., Ан., К. и Б., утверждает, что большая часть курсантов, указанных в раздаточных ведомостях, не имела права на получение дополнительного денежного вознаграждения за счёт средств экономии ЕДВ, причём сами они были инициаторами подделки подписей в ведомостях, указывая начальникам учебных групп на необходимость подписать за курсантов эти ведомости. При этом, по словам Расходова, указанные начальники курсов по данному уголовному делу привлекались к ответственности, но в отношении них уголовное преследование было прекращено. При этом они знакомились с материалами дела и пытаются себя выгородить, будучи прямо заинтересованными в исходе данного дела, а все их показания являются способом защиты.

Утверждает, что передача им ведомостей начальникам курсов через Т., а также то, что он ставил задачу учебному отделу и, в частности, Т., о подготовке проекта приказа начальника института в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В обоснование этого ссылается на показания бухгалтера "данные изъяты" свидетеля Кр. о том, что ведомости составлялись ею по указанию начальника финансово-экономического отдела института В., а потом передавались в кассу института Ш., на отстутствие данных о том, что такие задачи ставились им В., на показания свидетеля Ш. о том, что полученные из бухгалтерии ведомости она передавала Т., который должен был организовать их подписание курсантами, а также выражает несогласие с показаниями последнего о том, что именно им, Расходовым, ставились задачи учебному отделу по подготовке проекта приказа начальника института, поскольку, по его мнению, эти утверждения не подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Считает неубедительными показания начальника "данные изъяты" А. о том, что он в то время ничего не знал о происходящем и обращает внимание на показания свидетеля В. в ходе судебного заседания о том, что по финансовым вопросам он ему, Расходову, в соответствии с действовавшим в "данные изъяты" порядком не подчинялся, а руководящие указания по указанным вопросам ему мог давать только начальник института, и ссылается на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" за период с "дата", согласно которому по данным бюджетного учёта института кредиторская задолженность по выплате ЕДВ на 01.01.2009 г. отсутствовала, что свидетельствовало о выплате ЕДВ в полном объёме, а документы, подтверждающие наличие экономии ЕДВ для выплаты курсантам дополнительного денежного вознаграждения в "дата" представлены не были, в связи с чем, по его мнению, деньги, сэкономленные на ЕДВ, отсутствовали, и финансово-экономический отдел института не мог их начислить и выдать без начальника института, причём некоторые расходные кассовые ордера, по словам Расходова, подписывал не сам А..

Ссылаясь на показания свидетеля Ш. о том, что денежные средства она без указания В. не выдавала, В. приходил вместе с ним, Расходовым, и о том, что она предполагает, что данный аванс был под ведомости, автор кассационной жалобы приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что деньги, получаемые им в кассе института, имели отношение к экономии ЕДВ, что утверждение о том, что авансовое заявление уничтожалось само по себе, ничем не доказано, поскольку, исходя из приведённых им доводов сомнительно, что данное заявление вообще существовало. Таким образом, как указывает далее Расходов, обман и злоупотребление доверием кассира Ш. с его стороны отсутствует, причём В. и Ш. фактически нарушали правила ведения кассовых операций, связанных с выдачей наличных денежных средств, поскольку отсутствуют подписанные им, Расходовым, финансовые документы.

Выражает несогласие Расходов и с обвинением его в хищении и обращении в свою пользу денежных средств, полученных в кассе института.

В обоснование этого указывает, что, как это было установлено в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства он передал на следующие нужды института:

- в 2009 году 50000 рублей свидетелю И. для проведения фуршета выпускников института, что подтверждается показаниями последнего, а также чеками и приходно-расходными книгами за апрель-июнь 2009 года;

- около 50000 рублей на проведение олимпиады по военной истории, что вопреки утверждениям свидетеля П. о том, что эти деньги он получал в кассе института, подтверждается его, Расходова, показаниями и материалами дела - оригиналами товарных и кассовых чеков, приходно-расходными книгами за апрель-июнь 2009 года, в которых отсутствуют заявление П. на получение аванса для приобретения подарков, расходные ордера и документы, подтверждающие целевое расходование указанных денежных средств;

- 220000 рублей на ремонт крыши штаба и караульного помещения полигона "данные изъяты" в сентябре 2009 года, что подтверждается показаниями свидетеля Ка., согласующимися с ними его, Расходова, пояснениями и представленными им документами на закупку стройматериалов и инструментов.

С учётом изложенного Расходов указывает, что при таких обстоятельствах вызывает сомнения то, что деньги, полученные им в кассе института, являются деньгами, указанными в фигурирующих в данном деле платёжных ведомостях, а приведённые им доводы опровергают утверждения свидетеля А. о том, что он ничего не знал о находившихся у него, Расходова, и полученных им в кассе института деньгах, поскольку он действовал по обязательному для него приказу А. и на момент получения денег в кассе института не знал и не мог знать об их природе и происхождении.

Кроме того Расходов, цитируя показания свидетелей С., Ан., К. и Б., обращает внимание на то, что показания свидетеля Т. о том, что он не знал, получали ли курсанты деньги по фигурирующим в данном деле платёжным ведомостям, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Приводит показания свидетеля А. о том, что подписываемые им приказы предварительно визировал юрист института и в этой связи указывает, что юрист "данные изъяты" не был допрошен в ходе производства по данному делу, А. в своих показаниях ни разу не упомянул о том, что он, Расходов, получал деньги, используя доверительные отношения, и что А. являлся единственным в институте лицом, уполномоченным принимать решения о передаче денежных средств третьим лицам.

Ссылается на то, что со слов свидетелей С., Ан. и К. они изначально, отдавая ведомости на подпись курсантам, знали, что курсанты денег не получат, что В., отдавая распоряжение кассиру Ш. о выдаче денежных средств, действовал на основании приказа А., причём последний подписал приказ, поскольку он был подписан юристом института, который не был допрошен, а поэтому, по мнению Расходова, можно сделать вывод о том, что он не мог злоупотребить доверием А..

Отмечая, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, автор кассационной жалобы в её заключение просит вынесенный в отношении него приговор и решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель майор юстиции Сацута А.А. полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, так как изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы, приводимые Расходовым, являются необоснованными, не согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и после их полного и всестороннего изучения в ходе судебного заседания, им в приговоре была дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Расходова в совершении преступных действий, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и обоснованно положил в основу приговора согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебными заседания доказательствами показания бывших военнослужащих и служащих "данные изъяты" свидетелей Т., В., Кр., Ш., С., Б., К., Ан., М., Л., Ал., Ко., Алф. Коч., Э., Г., Ка., Су., Си., Го. Ч., Бе., И., Р., П. и Ст., заключения эксперта-почерковеда, данные, содержащиеся в платёжных ведомостях NN 941,942, 21, 22,157,158, раздаточных ведомостях к расходно-кассовым ордерам NN 1274, 108, 406а также в выписках из приказов начальника "данные изъяты" N 204 от 17 декабря 2008 года, N 24 от 3 февраля 2009 года, N 81 от 19 мая 2009 года о поощрении, соответственно, 27, 34 и 39 курсантов, которым в соответствии с этими приказами должны были выплатить дополнительное денежное вознаграждение за счёт экономии средств ЕДВ за 2007 и 2008 года.

Доводы осуждённого о недостоверности указанных доказательств, об оговоре его свидетелями обвинения, о недоказанности его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, о расходовании полученных им денежных средств на цели, не связанные с корыстными мотивами, а также показания свидетеля защиты Касьянова были тщательно проверены в ходе судебного заседания и судом надлежащим образом оценены. Считать эту оценку неправильной, не вытекающей из материалов дела, оснований не имеется.

Приведённый осуждённым Расходовым в своей кассационной жалобе анализ изложенных в приговоре и в протоколе судебного заседания показаний свидетелей обвинения и других изобличающих его доказательств, как и сделанные им на основании этого анализа выводы об их противоречивости, сомнительности, неубедительности и недостоверности, а также о вытекающей из этого необходимости отмены вынесенного в отношении него судебного решения, отражают позицию, занятую им в ходе производства по делу и, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него приговора, поскольку противоречат материалам дела и содержанию имеющихся в нём доказательств.

Так, указанные выше свидетели обвинения не подтвердили утверждения Расходова о том, что он, действуя по указанию начальника института, давал указания о добровольном сборе денежных средств с курсантов, не расписывался за получение денег в бланках авансовых заявлений, передавал полученные деньги на приобретение продуктов питания для фуршета выпускников института, на закупку стройматериалов для ремонта крыши штаба учебного центра института и на приобретение подарков победителям олимпиады по военной истории среди курсантов, а также начальникам курсов С. и Ан..

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доказательства проверяются путём установления их источника, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при вынесении приговора по настоящему уголовному делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, судом были выполнены, и на основании оценки исследованных им доказательств в их совокупности, а не каждого доказательства в отдельности, как это делает осужденный в своей кассационной жалобе, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Расходова в совершении инкриминированных ему преступлений, и вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения.

Как это видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому за каждое из совершённых им преступлений и по их совокупности, суд обоснованно принял во внимание, что по военной службе он характеризуется положительно, в Вооружённых Силах прослужил более 35 лет, имеет государственную награду, почётную грамоту и благодарственное письмо от Губернатора Тульской области. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности исправления Расходова без изоляции от общества и определить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, как по виду, так и по размеру наказание, назначенное судом Расходову, является соразмерным содеянному им и справедливым.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, разрешён судом и гражданский иск, предъявленный к Расходову Федеральным государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования Военным учебно-научным центром Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тульского гарнизонного военного суда от 17 августа 2011 года в отношении Расходова В.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями. .

.

.

.

.

.