Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 30 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего: Зубова Е.В. и судей:

Неустроева В.С. и Кудашкина М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуроратуры Западного военного округа подполковника юстиции Слепцова С.Н., при секретаре Я. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лопатина Г.С. на приговор Курского гарнизонного военного суда от 11 августа 2011 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части 00000 рядовой

Лопатин Г.С.,

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кудашкина М.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин признан виновным в том, что он "дата" с целью временно уклониться от прохождения военной службы самовольно не явился из отпуска на службу в войсковую часть 00000, дислоцирующуюся в "адрес", и стал проживать в г. Гулькевич Краснодарского края до "дата", когда явился в органы полиции.

В кассационной жалобе осужденный Лопатин, не оспаривая квалификацию содеянного им, считает приговор несправедливым, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства:

- явка с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- своевременное прибытие в органы предварительного следствия и суда по их вызову;

- заявление им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания;

- в деле отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание;

- совершение преступление впервые, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности.

По мнению автора кассационной жалобы, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал неприменение ст. 73 УК РФ.

Как считает Лопатин, суд необоснованно указал в приговоре на то, что совершенное им преступление представляет повышенную опасность в условиях жизнедеятельности воинского коллектива.

Вместе с тем, по убеждению Лопатина судом не принято во внимание, что указанное деяние было совершено в мирной обстановке, тяжких последствий при этом не наступило, материального вреда кому-либо причинено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению Лопатина, вывод суда о повышенной опасности совершенного им преступления противоречат пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

Далее в жалобе указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ необоснованно была учтена длительность его незаконного нахождения вне сферы воинских отношений, поскольку ч. 4 ст. 337 УК РФ уже предусматривает наказание за неявку на службу продолжительностью свыше одного месяца.

В завершение жалобы ее автор просит приговор суда первой инстанции изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу помощником военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона старшим лейтенантом юстиции Разумовым Д.В. поданы возражения, в которых последний не согласился с доводами жалобы, считая приговор суда справедливым, законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Лопатина в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые полно и всесторонне приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Квалификация содеянного Лопатиным по ч. 4 ст. 337 УК РФ является правильной.

Наказание Лопатину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и является справедливым.

Вопреки утверждению Лопатина, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку с повинной, а также учел, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Также судом при назначении наказания Лопатину было принято во внимание то, что он по службе в армии характеризуется удовлетворительно, до службы положительно, взысканий по службе не имеет, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в неполной семье.

Вместе с тем суд обоснованно сделал вывод о том, что Лопатин длительное время уклонялся от военной службы и что совершенное им деяние представляет повышенную опасность в условиях жизнедеятельности воинского коллектива.

При этом нарушений требования ч. 2 ст. 63 УК РФ судом допущено не было.

Никак не могут повлиять на назначение Лопатину наказания такие обстоятельства, как своевременное прибытие в органы предварительного следствия и суда, его волеизъявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания, отсутствие в деле отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в мирной обстановке, отсутствие при этом тяжких последствий и материального вреда.

При изложенных данных оснований утверждать о нарушении судом требований указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеется.

Является голословным и не основано на требованиях закона утверждение Лопатина в жалобе о необходимости суду мотивировать неприменение условного осуждения.

При таких обстоятельствах просьба Лопатина об изменении приговора и применении к нему ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курского гарнизонного военного суда от 11 августа 2011 года в отношении Лопатина Г.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

.

.

.

.