Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 25 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.,

и судей: Семина И.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Б..,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Дударца Ю.В., защитника-адвоката Забейды А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шикова А.А. и указанного защитника на приговор 235 гарнизонного военного суда от 6 сентября 2011 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 прапорщик

ШИКОВ А.А., "данные изъяты"

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступление защитника-адвоката в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Шиков признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 15 минут "дата" в "адрес" Шиков дал согласие своему знакомому В. на оказание последнему содействия в приобретении 110 граммов наркотического средства "гашиш". При этом Шиков не был осведомлен о приобретении В. указанного наркотика для К., действовавшего в рамках предусмотренных законом оперативно-розыскных мероприятий.

В 20 часов 40 минут того же дня, в том же месте Шиков приобрел указанное наркотическое средство в размере 105,8 граммов у некоего " Ша.", под условием передачи последнему 38500 рублей, и около 21 часа тех же суток передал приобретенный наркотик В., который отдал указанную сумму денег Шикову. При выходе из подъезда Шиков был задержан сотрудниками полиции.

В кассационных жалобах осужденный и защитник-адвокат Забейда не соглашаются с приговором в части назначенного Шикову, излишне сурового, по их мнению, наказания, а защитник также полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отказе обвиняемому в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник заявляет, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел мотивов такого отказа.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря 2006 г., защитник утверждает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. При этом, по мнению адвоката, суд был обязан назначить рассмотрение дела в особом порядке, и только после начала рассмотрения дела по существу, при наличии к тому оснований, у суда возникло право на прекращение рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник считает, что, рассмотрев это дело в общем порядке, суд лишил Шикова гарантированного уголовно-процессуальным законом права на назначение ему наказания по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, а также с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

По мнению авторов кассационных жалоб, суд формально отнесся к положительным данным о личности Шикова, необоснованно не признав их смягчающими наказание обстоятельствами, и принял неправильное решение о необходимости назначения тому наказания в виде реального лишения свободы.

В обоснование своих доводов защитник обращает внимание на положительную характеристику Шикова, награждение его нагрудным знаком "200 лет Внутренним войскам МВД", а также поведение Шикова в ходе производства по уголовному делу.

Осужденный и его защитник полагают, что указанные обстоятельства, с учетом признания Шиковым своей вины и раскаяния в содеянном, позволяли суду назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем Шиков просит применить положения ст.73 УК РФ, а защитник - отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Шикова в инкриминированном ему по приговору преступлении основаны на тщательно исследованных судом доказательствах.

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов Шикова, а также требований процессуального законодательства, в том числе об оперативно-розыскной деятельности, и сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Утверждение защитника в жалобе об обязанности суда назначить судебное разбирательство в особом порядке основано на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона. Напротив, выяснение, подлежат ли удовлетворению по поступившему уголовному делу заявленные обвиняемым ходатайства, является обязанностью судьи в силу прямого указания об этом в ст.228 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в силу отсутствия предусмотренной законом особой процедуры рассмотрения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья обязан назначить рассмотрение дела в особом порядке при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Из постановления о привлечении Шикова в качестве обвиняемого в последней редакции и обвинительного заключения усматривается, что Шиков обвиняется в оконченном составе пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере. Именно в совершении данного преступления Шиков признал себя виновным и заявил поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что приобретение наркотического средства происходило под контролем сотрудников полиции, что уже на стадии назначения дела могло свидетельствовать о совершении Шиковым неоконченного преступления, которое ему не вменялось.

При таких данных согласие Шикова с предъявленным обвинением означало согласие на постановление в отношении него приговора по более тяжкому обвинению, чем то, которое уже в момент заявления ходатайства могло быть предъявлено обвиняемому. Данное обстоятельство, безусловно, ставило под сомнение осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 314 УПК РФ одним из оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке является возражение государственного обвинителя против особого порядка рассмотрения дела.

Как видно из сопроводительной к настоящему уголовному делу военный прокурор Подольского гарнизона предложил рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, тем самым выразив свое отношение к заявленному Шиковым ходатайству.

При таких данных правильность отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого Шикова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке сомнений не вызывает.

Виновность Шикова в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается последовательными показаниями свидетелей В., Ка., К., данными протоколов личного досмотра, проверки показаний на месте, заключением эксперта-химика, материалами оперативно-розыскного мероприятия, которые получили надлежащую оценку в приговоре и в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения Шиковым преступлений. Признать данную оценку неправильной оснований не имеется.

В соответствии с заключением эксперта от 28 июля 2011 г., обнаруженное при производстве личного досмотра В. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - "гашишем", общей массой 105,8 грамма, что является особо крупным размером в силу постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 7 февраля 2006 года N76.

При таких данных, следует прийти к выводу о том, что преступные действия Шикова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении Шикову наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по военной службе ранее характеризовался положительно, а в период рассмотрения дела удовлетворительно, награжден нагрудным знаком Внутренних войск МВД РФ.

Вместе с тем, правильно суд принял во внимание, что преступные действия Шикова были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить Шикову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, то есть ниже размера, который мог быть назначен судом с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Из изложенного следует, что назначенное Шикову наказание, как по виду, так и по размеру является соответствующим тяжести им содеянного и конкретным обстоятельствам дела. Судом учтены все известные данные о личности Шикова, в том числе те, на которые указывается в жалобах, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, ст.378, ч.1, п.1 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 235 гарнизонного военного суда от 6 сентября 2011 г. в отношении Шикова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шикова А.А. и защитника-адвоката Забейды А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Подпись

Судьи:

.

.

.

.