Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.,

и судей: Семина И.В.,

Бровко С.В.,

при секретаре Р.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Слепцова С.Н., осужденных Филиппова Э.А., Бербасовой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Филиппова Э.А. и Бербасовой Е.Е. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 июля 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Филиппов Э.А., "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

гражданка

Бербасова Е.Е., "данные изъяты"

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворение гражданского иска потерпевшего З. о компенсации морального вреда присуждено к взысканию с Филиппова Э.А. в его пользу 50000 рублей.

Этим же приговором в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ осужден Лосев С.А. к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бровко С.В., выступление осужденных Филиппова Э.А. и Бербасовой Е.Е. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов, Лосев и Бербасова признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, это преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

"дата", в 22-м часу, Филиппов, Лосев и Бербасова, находясь в квартире "адрес", предварительно договорившись, напали на гражданина Золина с целью хищения его имущества. При этом Бербасова толкнула З. руками в грудь, а Филиппов и Лосев нанесли упавшему на пол З. множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. В ходе избиения Филиппов, Лосев и Бербасова изъяли у З. наручные часы "Тиссот", стоимостью 2917 руб., мобильный телефон "Алькател", стоимостью 267 руб., цепочку с крестиком, стоимостью 1375 руб. 01 коп. и другое, принадлежавшее З. имущество, на общую сумму 5064 руб. 01 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденная Бербасова, выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 или ч.1 ст.116 УК РФ, снизить назначенную меру наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и назначить условное осуждение.

В обоснование этого приводит следующие доводы.

Отказывая в переквалификации ее действий с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.115 или ч.1 ст.116 УК РФ, суд не учел, что Федеральным законом N26-ФЗ от 7 марта 2011 года в статью 162 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание по части 2 данной статьи в виде лишения свободы не имеет нижнего предела.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 и ст.379 УПК РФ, определяющие принципы уголовного судопроизводства и основания для изменения приговора в кассационном порядке, ст.307 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, Бербасова заявляет, что решение суда первой инстанции по ее наказанию незаконно, не мотивировано и подлежит изменению.

Признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые и не нахождение на учете в наркологическом диспансере, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

В дополнительной жалобе Бербасова, подтверждая свое несогласие с квалификацией ее действий по ч.2 ст.162 УК РФ и с назначенным наказанием, указывает, что умысла на хищение у потерпевшего Золина имущества у нее не было. Изъятые у З. вещи она передала сотрудникам правоохранительных органов добровольно. В ходе конфликта она только лишь толкнула его в грудь, а после падения потерпевшего на пол оказывала ему помощь. Какого-либо вреда здоровью З. она не причинила. Филиппова и Лосева избивать потерпевшего не просила.

Осужденный Филиппов в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

По мнению Филиппова, при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание положительные характеристики с места его жительства, а также то, что его мать имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нуждается в его помощи.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Филиппова и Бербасовой государственный обвинитель помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона майор юстиции Лисюк Р.С. считает приговор в отношении Филиппова и Бербасовой законным, обоснованным и справедливым, поскольку в его основу положены объективные данные, полученные в ходе судебного следствия, в результате исследования всех доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Филиппова и Бербасовой законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении вмененных им по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Совокупность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего З., осужденного Филиппова и других, допрошенных по делу лиц, в исследованных судом заключениях экспертов, позволила суду с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Мотивы своих выводов относительно фактических обстоятельств содеянного Филипповым и Бербасовой суд подробно изложил в приговоре.

Вопреки утверждению осужденной Бербасовой об обратном суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего З., пояснившего, что именно Бербасова предложила Филиппову и Лосеву отобрать у него насильственным путем имущество и была инициатором нападения. После падения на пол от толчка Бербасовой, последние принялись избивать его, а в ходе избиения все трое изъяли у него личное имущество.

Осужденный Филиппов дал в суде показания аналогичные показаниям потерпевшего Золина.

Вопреки доводам в жалобе Бербасовой, внесение Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, касающихся исключения в санкции ч.2 ст.162 УК РФ указания на наличие нижнего предела наказания в виде лишения свободы, не может являться основанием для решения вопроса о квалификации действий осужденной.

В соответствии с требованиями закона приведены в приговоре мотивы выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания Бербасовой. Наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном и привлечением впервые к уголовной ответственности, суд учел и проявленную Бербасовой инициативу к разбойному нападению на потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следует, что суду было известно о том, что Бербасова не состоит на учете в наркологическом диспансере.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ назначен Бербасовой вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного Филиппова, при назначении наказания суд в приговоре учел положительные данные его личности. При этом суду первой инстанции были известны и обстоятельства его семейного положения, связанные с наличием на иждивении его матери других детей.

О наличии предварительного сговора на совершение разбоя свидетельствует тот факт, что Филиппов и Лосев согласились с предложением Бербасовой насильственным способом отобрать имущество у потерпевшего. В ходе избиения имущество у потерпевшего изымалось всеми тремя осужденными. Насильственными действиями З. был причинен легкий вред здоровью, а поэтому действия осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Филипповым и Бербасовой, конкретных обстоятельств дела и последствий их преступных действий, вывод суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, следует считать правильным.

Таким образом, признать назначенное Филиппову и Бербасовой наказание несправедливым как по виду, так и размеру вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения их жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377; 378,ч.1, п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 июля 2011 года в отношении Филиппова Э.А. и Бербасовой Е.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Филиппова Э.А., Бербасовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи