Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 14 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

судей: Плужникова А.В., Москвитина О.А.,

при секретаре Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Слепцова С.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Андреева С.Ю. и Филина Ю.В. на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 12 августа 2011 года, в соответствии с которым граждане

Андреев С.Ю., "данные изъяты"

Филин Ю.В., "данные изъяты"

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 33, ч. 5, 160, ч. 3, УК РФ, к штрафу в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, каждый.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 160, ч. 3 УК РФ, был осужден бывший военнослужащий войсковой части 00000 прапорщик запаса Рыжков А. Г. к штрафу в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего - командира войсковой части 00000, удовлетворен частично, суд постановил взыскать с Рыжкова, Андреева и Филина в доход федерального бюджета в солидарном порядке 390440 руб. 31 коп., а в остальной части на сумму 1067 руб. в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Москвитина О.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжков признан виновным в хищении вверенного ему авиационного топлива ТС-1 в размере 21281 кг. на сумму 454136 руб. 54 коп., а Андреев и Филин - в пособничестве первому в растрате вверенного ему чужого имущества при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Рыжков, являясь начальником хранилища склада горючего (авиационного) войсковой части 00000, в "дата" желая улучшить свое материальное положение, решил похитить часть авиационного топлива, хранящегося на вверенном ему складе. С этой целью Рыжков А.Г. предложил своему знакомому генеральному директору располагавшегося в непосредственной близости со складом "данные изъяты" Андрееву, оказать ему помощь в хищении топлива путем организации перевалки топлива из резервуаров склада воинской части в топливозаправщик с последующей его реализацией. Согласно достигнутой договоренности, Андреев должен был предоставить необходимые шланги для перекачки топлива, организовать с участием Филина и в принадлежащем последнему автотопливозаправщике, на базе автомобиля "ГАЗ", перевозку похищенного топлива в емкости, находившиеся на территории и вблизи "данные изъяты" и сбыть его в последующем, заплатив Рыжкову по 10 рублей за один литр похищенного топлива.

Реализуя задуманное, Рыжков около 23 часов "дата" прибыл на склад, расположенный "адрес" "данные изъяты"", вскрыл с помощью работавших в эту ночь на пилораме "данные изъяты" военнослужащих срочной службы войсковой части 00000 П. и Ш. (в возбуждении уголовного дела в отношении обоих органом предварительного следствия отказано) находящиеся на территории склада топливные резервуары NN 45, 46 и с помощью предоставленного Андреевым шланга и автотопливозаправщика на базе автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 00000, принадлежащего Филину, под управлением последнего, в четыре рейса, совершил хищение с указанного склада 21281 кг авиационного топлива ТС-1 стоимостью 454136 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе осужденный Андреев просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное преследование в его отношении прекратить.

Осужденный Андреев указывает, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора противоречивые и непоследовательные показания Р., а также его признательное заявление от 15 февраля 2009 года, которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм УПК РФ.

Кроме того, Андреев обращает внимание на то обстоятельство, что показания данные Р., полностью противоречат показаниям свидетелей Зинченко, Шамсутдинова, подсудимого Филина и показаниям, данным им, Андреевым.

По мнению Андреева, суд ошибочно указал в приговоре в качестве доказательств протокол проверки показаний на месте с участием Р., поскольку данный протокол, составленный с нарушением норм УПК РФ, неинформативен с точки зрения установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Андреев считает, что к такому доказательству его вины как акт снятия остатков на складе горючего войсковой части 00000, суд должен был отнестись критически в связи, с чем ссылка на данный документ в приговоре является ошибочной.

Осужденный Филин в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с его незаконностью и несправедливостью, а уголовное дело в его отношении прекратить.

По мнению Филина, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления ошибочен, поскольку ни один из свидетелей прямо не указал на него, как на лицо, совершившее преступление, показания Р. непоследовательны, противоречивы и даны с целью его (Филина) и Андреева оговора.

Филин указывает, что суд, сославшись в приговоре на показания одних свидетелей, не мотивированно отверг показания других, что повлекло за собой его незаконное осуждение.

Кроме того, автор кассационной жалобы утверждает, что в ходе судебного заседания ему не было разъяснено его право заявить отвод государственному обвинителю - помощнику прокурора Мурзину, который принимал участие в расследовании иного уголовного дела, где он (Филин) был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем, поддерживая государственное обвинение в данном уголовном деле, был негативно настроен, что лишало его объективности.

Рассмотрев материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Р., Андреева и Филина законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении вменённых по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. Кроме того, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, судом приведены в приговоре мотивы и основания, по которым показания одних свидетелей суд положил в основу приговора, а других - отверг как противоречивые и не соответствующие действительности.

Факт причастности Андреева и Филина к совершению инкриминируемого им преступления помимо последовательных показаний Р. подтверждается также другими доказательствами: показаниями свидетелей П., Ш., З., Е., С., протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами.

Доводы Андреева о том, что суд первой инстанции в приговоре ошибочно сослался в качестве доказательств его виновности на протокол проверки показаний на месте с участием Р. и акт снятия остатков на складе горючего войсковой части 00000 надуманны, поскольку фактические данные, содержащиеся в вышеназванных документах, в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Мнение осужденного Андреева о том, что суд не мог сослаться в приговоре на заявление Р., сделанное им при обращении в военную прокуратуру, в силу недопустимости этого доказательства, ошибочно, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы обстоятельства подачи вышеназванного заявления Р., а также причины изменения своих показаний Р. в ходе предварительного следствия, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Утверждение Филина о том, что в ходе судебного заседания ему не было разъяснено его право заявить отвод государственному обвинителю, а также основания его отвода, является надуманным и опровергается содержанием протокола судебного заседания (т. 6, л.д. 29).

Квалификация действий Андреева и Филина по ст.ст. 33, ч. 5, 160, ч. 3, УК РФ является правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, семейного и материального положения, и является справедливым, как по виду, так и по его размеру. В соответствии с законом разрешен по делу и гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тульского гарнизонного военного суда от 12 августа 2011 года в отношении Андреева С.Ю. и Филина Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Андреева С.Ю. и Филина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.