Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 07 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

судей: Кудашкина М.В. и Семина И.В.

при секретаре П., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., осужденного Чикварова С.Б., потерпевшего По., его представителя адвоката Макиевского И.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 30 августа 2011 года, согласно которому бывший военнослужащий "данные изъяты" подполковник

Чикваров С.Б., "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чикварову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью и с Чикварова С.Б. в пользу П. взыскано 256888 рублей.

В частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда суд постановил взыскать с Чикварова С.Б. в пользу П. - 100000 рублей, а в остальной части иска, превышающей указанный размер, отказал.

Заслушав доклад судьи Семина И.В., выступления потерпевшего, его представителя, в обоснование доводов кассационной жалобы, осужденного, возражавшего против удовлетворения жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикваров признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В 21 часу "дата", Чикваров, находясь состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя личным транспортным средством автомобилем "Ниссан ноут" г.р.з. 00000, двигаясь в районе "адрес" в направлении железнодорожной станции "адрес", в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью превышающей 60 км/ч не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль под его управлением, после въезда в углубление на дороге выехал на правую обочину по ходу движения, а затем на полосу встречного движения и левую обочину, при выруливании с которой, допустил столкновение с правой задней частью автомобиля "Рено-логан" г.р.з. 00000 после чего его автомобиль начал вращаться относительно своей оси и совершил наезд на стоящий на левой обочине автомобиль "ГАЗ-33023" г.р.з. 00000, а затем в перевёрнутом положении столкнулся с передней частью автомобиля "Мицубиси паджеро" г.р.з. 00000, под управлением П..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Мицубиси Паджеро" П., был причинён тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего П. адвокат Макиевский И.Ф., не оспаривая квалификации содеянного Чикваровым, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, в связи с чем, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что при вынесении приговора Реутовский гарнизонный военный суд не учел степень общественной опасности содеянного Чикваровым, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде. Так, указывает, что в период предварительного следствия, Чикваров предпринимал действия, направленные на избежание наказания и с его стороны не было предпринято никаких действий для заглаживания своей вины перед потерпевшим.

Те обстоятельства, которые суд оценил как раскаяние подсудимого, по мнению автора жалобы, были лишь способом минимизировать им свою ответственность за содеянное преступление.

Также адвокат считает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения морального вреда, не дал реальную оценку перенесенным П. нравственным и физическим страданиям и не учел, что потерпевший вследствие полученных травм потерял возможность трудиться на прежнем месте, у него не закончился курс лечения, в связи с чем, в будущем ему предстоят сложные операции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Чикварова в инкриминированном ему по приговору преступлении, помимо полного признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетелей, данные акта медицинского освидетельствования, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, которые получили в приговоре правильную оценку.

Обоснованность квалификации содеянного Чикваровым по ч. 2 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобах, в судебном заседании Чикваров показал, что он полностью признал свою вину, частично возместил потерпевшему исковые требования и предпринимал попытки к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, но П. отказался от предложенного подсудимым порядка возмещения вреда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вышеуказанное обстоятельство подтвердил в суде и сам потерпевший, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям осужденного в этой части.

В связи с изложенным, утверждение в жалобе о том, что признание Чикваровым своей вины, было обусловлено лишь его желанием минимизировать свою ответственность за содеянное, является голословным.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание то, что Чикваров в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух детей, добровольно частично возместил материальный ущерб и принял во внимание, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекаете впервые, по военной службе характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чикваровым преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При таких данных следует признать, что судом учтены не только фактические обстоятельства непосредственно дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека, но и данные о личности осужденного.

Такое решение, вопреки утверждению в жалобах, соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 20.10. 2009 года.

Таким образом, назначенное Чикварову наказание, как по виду, так и размеру, является соответствующим тяжести им содеянного, конкретным обстоятельствам дела и справедливым, и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, гражданские иски потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, поскольку именно действия Чикварова состоят в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и бесспорно свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы установленный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям материального закона о разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 30 августа 2011 года в отношении Чикварова С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего П. адвоката Макиевского И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подлинное за надлежащими подписями.

.

.

.