Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-368

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Зинюшина Н.Н.,

Свинцова Д.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1 и представителя помощника Главного военного прокурора подполковника юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника юстиции ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) помощника Главного военного прокурора, связанных с разрешением обращений заявителя.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя помощника Главного военного прокурора, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 15 ноября 2010 года обратился с жалобой на имя Главного военного прокурора, в которой просил принять меры к защите его прав и отмене приказов начальника Военного университета от 9 октября 2007 года N 1225 и от 14 апреля 2009 года N 378, как противоречащие действующему законодательству. Кроме того, в жалобе ставились вопросы об обеспечении его денежным довольствием исходя из имеющегося у него на 31 августа 2007 года должностного оклада.

На указанную жалобу ФИО1 помощником Главного военного прокурора 14 декабря 2010 года был дан ответ, с которым заявитель был несогласен, поскольку, по мнению заявителя, помощник Главного военного прокурора устранился от мотивированного и обоснованного ответа, а также от дачи оценки доводам его обращения в Главную военную прокуратуру в связи с изданием начальником военного университета вышеуказанных приказов в части, касающейся его.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- рассмотреть и разрешить настоящее заявление в соответствии с действующим законодательством, признав решение помощника Главного военного прокурора ФИО8 незаконным и необоснованным_;

- обязать помощника Главного военного прокурора ФИО8 в порядке надзора восстановить законность в его ситуации и принести протест начальнику Военного университета или использовать другие меры прокурорского реагирования, направленные на отмену изданных им приказов N 1225 от 9 октября 2007 года, N 378 от 14 апреля 2009 года, как противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и признать не действующими с момента издания;

- обязать помощника Главного военного прокурора ФИО8 в порядке надзора восстановить должностной оклад адъюнкта и все выплаты, исходя из него, начиная с 11 октября 2007 года, а также иные права;

- обязать помощника Главного военного прокурора ФИО8, в порядке надзора восстановить законность по решению, действию (бездействию) Московского городского военного прокурора при рассмотрении и разрешении им его жалобы от 26 мая 2010 года и военного прокурора N отдела N управления Главной военной прокуратуры ФИО9 при рассмотрении и разрешении им его жалобы от 30 августа 2010 года;

- вынести частное определение по незаконным решениям, действиям (бездействиям) вышеуказанного прокурорского работника и направить его в адрес Главного военного прокурора;

- принять меры к устранению препятствий по восстановлению его прав и осуществлению им его прав и свобод.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ

, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не точно установлены обстоятельства дела, а решение основано на недопустимых доказательствах, поскольку в ответе помощника Главного военного прокурора на его обращение от 15 ноября 2010 года не дано оценки доводов и требований, связанных с нарушениями, допущенными нижестоящими военными прокурорами при рассмотрении его обращений и с голословной ссылкой на то, что приказы начальника Военного университета о его назначении в Военном университете после окончания очной штатной адъюнктуры являются законными. Кроме того, в этом ответе имеется ссылка на мотивированные ответы военного прокурора, чьи решения, действия (бездействия) им обжаловались.

Полагает, что ответ, данный Московским городским военным прокурором по его жалобе от 30 августа 2010 года, адресованной Главному военному прокурору на решения, действия (бездействия) Московского городского военного прокурора, нельзя признать допустимым, поскольку дан с нарушением закона не соответствующим субъектом.

Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" считает, что помощник Главного военного прокурора при ответе на его жалобу должен был с учетом своего опыта и занимаемого положения, проявляя уважение к военнослужащему, обратившемуся с жалобой, составить собственную мотивированную позицию, а не ссылаться в своем ответе по жалобе на мотивированный ответ нижестоящего прокурора, чьи решения, действия (бездействия) обжаловались заявителем.

Полагает, что судом не дана оценка его доводам и требованиям, изложенным в жалобе от 15 ноября 2010 года, рассматривавшейся помощником Главного военного прокурора, поскольку им не было принято решение и ничего не сказано в ответе по поводу незаконных решений, действий (бездействия) нижестоящих прокуроров Московской городской военной прокуратуры и военного прокурора N отдела N управления Главной военной прокуратуры по защите его прав и отмене приказов начальника Военного университета от 9 октября 2007 года N 1225 и от 14 апреля 2009 года N 378, как противоречащих действующему законодательству.

Судья оставил без внимания то обстоятельство, что в ответе помощника Главного военного прокурора не разъяснено его право на обжалование его решения. По данному факту, по мнению автора апелляционной жалобы, суду необходимо было вынести в адрес Главного военного прокурора частное определение.

Считает, что судом сужен предмет спора и нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку он в заявлении поставил вопрос о незаконности изданных в отношении него начальником Военного университета приказов о его назначении после окончания очной штатной адъюнктуры на соответствующие должности в Военном университете и принятии мер по обеспечению законности в его ситуации. То есть, принятию мер к отмене вышеуказанных приказов и восстановлению всех выплат, начиная с 11 октября 2007 года, исходя из более высокого должностного оклада адъюнкта, но в судебном решении указано, что у суда отсутствуют правовые основания для дачи им оценки этим приказам, поскольку это выходит за рамки судебного контроля. Однако без изучения и исследования приказов начальника Военного университета о его назначении в Военном университете после окончания очной штатной адъюнктуры невозможно восстановить законность и защитить его права и свободы.

Необъективность суда при рассмотрении его дела выражается в том, что судья в судебном заседании задал ему вопрос и указал в судебном решении о том, что он не обжаловал указанные приказы начальника Военного университета в суд, поскольку пропустил предусмотренный срок для обращения в суд. Считает, что данный вопрос и указание об этом в решении суда недопустимы, поскольку противоречат требованиям Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", выходят за рамки судебного контроля и не направлены на защиту его прав и свобод.

Полагает, что органы прокуратуры, к которым он обращался, имели возможность устранить очевидные нарушения закона и восстановить его права и свободы, такую же возможность имел и военный суд, однако этого сделано не было.

Ссылаясь на ответ помощника Главного военного прокурора на его жалобу, считает, что в решении суда не отражены существенные вопросы, а именно почему помощник Главного военного прокурора устранился от мотивированного и обоснованного ответа, а также от дачи оценки доводам, изложенным в его жалобе от 15 ноября 2010 года в связи с изданием начальником Военного университета приказов от 9 октября 2007 года и от 14 апреля 2009 года в части назначения его на воинские должности преподавателя Военного университета, а также с уменьшением его должностного оклада и всех выплат начиная с 11 октября 2007 года, при изучении его жалобы от 15 ноября 2010 года устранился от истребования необходимых запрашиваемых им документов и ничего об этом не указал в ответе, а также при принятии решения о признании законными вышеуказанных приказов о его назначении на должности преподавателя в Военном университете неполно, неточно применил нормы материального права и неправильно истолковал те, которые применил, рассмотрел его жалобу необъективно, устранился от мотивированного и обоснованного ответа и дачи оценки доводам его жалобы от 15 ноября 2010 года в связи с нарушениями законов, допущенными нижестоящими, подчиненными военными прокурорами, своим решением, действием (бездействием) грубо нарушает его права, и эти очевидные нарушения остаются незамеченными судом.

В заключение апелляционной жалобы обращает внимание на то, что незаконное, недобросовестное исполнение своих обязанностей прокурорским работником препятствует осуществлению его прав на прокурорское реагирование, в котором военный прокурор обязан был потребовать от начальника Военного университета издать законный приказ, отменяющий два вышеуказанных ранее изданных им приказа, поскольку они противоречат требованиям Конституции Российской Федерации и иных законов.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 5 данного закона: при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункт 4 предусматривает право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 1 статьи 10 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации":

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Из пункта 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 29 декабря 2007 года N 300 (далее - Инструкция) усматривается, что поступившие в органы военной прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно материалам дела ФИО1 в жалобе от 15 ноября 2010 года на имя Главного военного прокурора просит принять меры к отмене начальником Военного университета своих приказов N 1225 от 9 октября 2007 года и N 378 от 14 апреля 2009 года, восстановив его должностной оклад по состоянию на 31 августа 2007 года, выплатив недополученное денежное довольствие и иные выплаты.

Из имеющегося в материалах дела ответа помощника Главного военного прокурора ФИО1 от 14 декабря 2010 года следует, что его обращение о несогласии с действиями должностных лиц Военного университета, связанных с порядком назначения на должности в этом образовательном учреждении, а также с результатами проверки по предыдущим жалобам, рассмотрено.

Заявителю было сообщено, что ранее в связи с его обращениями Московской городской военной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой на выявленные нарушения законодательства осуществлено прокурорское реагирование. В удовлетворении требований о признании незаконными приказов начальника Военного университета, связанных с назначением на должности преподавателя кафедры трудового права, гражданского и арбитражного процесса, а также на равную должность преподавателя кафедры криминалистики было обоснованно отказано, о чем направлены подробные мотивированные ответы (исх. N 2/4383 от 21 июля 2010 года и N 2/6266 от 12 октября 2010 года).

Кроме того, заявителю было сообщено, что изучением в Главной военной прокуратуре представленных материалов установлено, что проверка проведена полно и всесторонне, все доводы исследованы, оснований для отмены принятых в Московской городской военной прокуратуре решений, проведения дополнительных надзорных мероприятий не имеется.

Мотивированная позиция Московского городского военного прокурора по существу обращения заявителя о несогласии его с действиями должностных лиц Военного университета, связанных с порядком назначения на должности в этом образовательном учреждении изложена в ответе ФИО1 от 12 октября 2010 года N 2/6266, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 15 ноября 2010 года обратился с жалобой на имя Главного военного прокурора, будучи не удовлетворенным решением нижестоящего прокурора - Московского городского военного прокурора по вопросу издания начальником Военного университета в отношении него приказов от 9 октября 2007 года N 1225 и от 14 апреля 2009 года N 378. При этом заявителю помощником Главного военного прокурора ФИО8 был дан ответ от 14 декабря 2010 года, из содержания которого усматривается, что указанное должностное лицо после изучения материалов прокурорской проверки согласилось с позицией нижестоящего прокурора и отказало заявителю в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо разрешило обращение ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, поскольку согласие с мотивированной позицией нижестоящего прокурора по результатам всестороннего изучения материалов прокурорской проверки не позволяло суду признать оспариваемое заявителем решение помощника Главного военного прокурора неполным или необоснованным, а поэтому суд правильно отказал заявителю в удовлетворении его требований о возложении на указанное должностное лицо обязанности по совершению каких-либо действий прокурорского реагирования как по отмене приказов начальника Военного университета от 9 октября 2007 года N 1225 и от 14 апреля 2009 года N 378, так и в отношении подчиненных прокурорских работников.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения в адрес Главного военного прокурора частного определения, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку вынесение частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, как это полагает автор апелляционной жалобы.

Отсутствие в ответе ФИО1 помощника Главного военного прокурора от 14 декабря 2010 года разъяснения порядка его обжалования, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, никоим образом не нарушает каких-либо прав заявителя, поскольку не влияет на факт самого разрешения его обращения, право обжаловать которое предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем заявитель и воспользовался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом остались без изучения и исследования приказы начальника Военного университета от 9 октября 2007 года N 1225 и от 14 апреля 2009 года N 378 не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являлись неправомерные, по мнению ФИО1, действия (бездействие) помощника Главного военного прокурора, связанные с разрешением его обращений, а не вопросы правомерности издания в отношении заявителя вышеназванных приказов воинского должностного лица, о чем правильно указал суд в решении.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи