Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-481

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-481

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Зинюшина Н.Н.,

Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Брянского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года, согласно которому сержанту запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 2 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2002 года было отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора Орловского гарнизона о взыскании в пользу ФИО1 с Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации подъемного пособия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек при прохождении им военной службы в войсковой части полевая почта N, дислоцирующейся на территории Республики Югославия.

15 марта 2012 года ФИО1 обратился в военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же военного суда от 2 апреля 2002 года.

Вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами заявитель считает то, что постановлением от 6 марта 2012 года Европейского Суда по правам человека было принято решение об удовлетворении требований иных заявителей о взыскании в их пользу материального ущерба по состоявшимся аналогичным судебным решениям Калужского и Рязанского гарнизонного военных судов. Таким образом, решение Брянского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2002 года по его делу должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же военного суда от 2 апреля 2002 года.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Брянского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2002 года.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что постановление Европейского Суда по правам человека от 6 марта 2012 года необходимо рассматривать в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку в соответствии со ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного права.

Ссылаясь на ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" обращает внимание на то, что правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.

Таким образом, по мнению автора частной жалобы, установление Европейским судом по правам человека незаконности и необоснованности решений судов Российской Федерации об отказе в выплате причитающихся сумм в период прохождения военнослужащими службы на территории Республики Югославия в соответствии с действующим законодательством относится, в том числе, и к неправомерности решения по аналогичному требованию иска военного прокурора Орловского гарнизона в интересах ФИО1 о взыскании в его пользу подъемного пособия при прохождении им военной службы в воинской части, дислоцирующейся на территории Республики Югославия.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 названной статьи определено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеизложенного под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, но которые имели место в действительности.

Вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами заявитель считает то, что постановлением от 6 марта 2012 года Европейского Суда по правам человека было принято решение об удовлетворении требований иных заявителей о взыскании в их пользу материального ущерба по состоявшимся аналогичным судебным решениям Калужского и Рязанского гарнизонного военных судов. Таким образом, по мнению автора частной жалобы, названные обстоятельства являются вновь открывшимися и решение Брянского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2002 года по его делу должно быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Однако вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, вновь открывшимися или новыми не могут быть признаны, поскольку постановление Европейского Суда по правам человека от 6 марта 2012 года, на которое ссылается заявитель, не относится к делу, по которому Брянским гарнизонным военным судом 2 апреля 2002 года было принято решение в отношении ФИО1, так как Европейский Суд по правам человека его вынес не в отношении ФИО1, а в отношении иных граждан Российской Федерации, в числе которых ФИО1 нет. Кроме того, заявитель ФИО1 по вопросу установления и устранения в отношении лично его нарушений положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Европейский Суд по правам человека не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2002 года по его делу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Брянского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же военного суда от 2 апреля 2002 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи