Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-290

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя ФИО1 и представителя начальника Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник госпиталя) ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника госпиталя на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление полковника медицинской службы ФИО1 об оспаривании действий начальника госпиталя, связанных с невыплатой заявителю премий за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя начальника госпиталя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения заявителя, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, состоящий в распоряжении начальника госпиталя, 15 декабря 2011 года подал по команде рапорт о выплате ему премий за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года. Однако до настоящего времени эти выплаты ему не произведены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать начальника госпиталя издать приказ о выплате ему квартальных премий за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года с учетом индекса потребительских цен по городу Москве на момент вынесения решения судом.

Кроме того, заявитель просил суд возместить ему судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд обязал начальника госпиталя установить размер премии за образцовое выполнение воинского долга заявителю за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года, после чего выплатить установленную сумму с учетом индекса потребительских цен по городу Москве.

Кроме того, суд взыскал с Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований заявителя в части определения размера премий судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника госпиталя просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении по существу заявления ФИО1 судом проигнорированы требования ст. 256 ГПК РФ и разъяснения данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку в судебном заседании не был исследован вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд. Кроме того, в решении отсутствует вывод суда о восстановлении или об отказе в восстановлении заявителю срока обращения в суд, что противоречит ГПК РФ, поскольку в нем не предусмотрены основания невозможности применения срока обращения в суд.

Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", обращает внимание на то, что проверка соблюдения заявителем срока обращения в суд является не только правом, но и обязанностью суда.

Обращает внимание на то, что введенное судом в решении понятие "длящееся бездействие" в отношении невыплаты заявителю премий не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указывает на то, что начальник госпиталя действительно не издавал каких-либо приказов о выплате ФИО1 премий за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года, поскольку лишь с 1 сентября 2010 года заявитель зачислен в распоряжение этого воинского должностного лица. Следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, у начальника госпиталя отсутствовали правовые основания для издания в отношении заявителя названных приказов.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу заявления ФИО1.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требований заявления ФИО1, суд исходил из того, что право заявителя на получение премий за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года нарушено, поскольку начальник госпиталя, в котором с 1 сентября 2010 года он проходит военную службу, необоснованно не издал приказ об установлении ему выплат премий за образцовое выполнение воинского долга, а поэтому указанные действия суд признал незаконными и возложил на названное воинское лицо обязанность установить размер премии за образцовое выполнение воинского долга заявителю за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года, после чего выплатить установленную сумму с учетом индекса потребительских цен по городу Москве.

При этом суд посчитал, что ФИО1 не был пропущен срок на обращение с заявлением в суд, поскольку имеет место длящееся бездействие начальника госпиталя, выразившееся в неиздании им соответствующих приказов об установлении ему выплат премий.

Однако данный вывод суда является ошибочным и не основанным на требованиях процессуального законодательства, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 205 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, определено, что выплата премии в размере одной четвертой установленных годовых норм производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 не получал премий за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года.

Следовательно, о невыплате ему указанных премий заявитель узнавал в декабре 2009 года, апреле и июле 2010 года, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела карточкам его лицевого счета, денежное довольствие ему выплачивалось регулярно.

При этом заявитель в течение 2010 года перед командованием не ставил какого-либо вопроса о невыплате ему названных премий.

Впервые с рапортом о выплате ему премий за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года ФИО1 обратился к начальнику госпиталя лишь 15 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, ФИО1 о нарушенном праве, связанном с невыплатой ему премий за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года становилось известно в декабре 2009 года, апреле и июле 2010 года, когда у него возникало право на получение указанных премий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил установленный законом срок на обращение с заявлением в суд, так как заявителю становилось известно о нарушении своего права на получение премий за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года, соответственно в декабре 2009 года, апреле и июле 2010 года, а не при обращении его к начальнику госпиталя 15 декабря 2011 года с рапортом о выплате ему указанных премий, поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица только 15 февраля 2012 года и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска вышеуказанного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой ему премий за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2010 года - отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

Председательствующий:

Судьи