Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-328

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Уланова А.Е.,

судей:

Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя и представителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Балюкина ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) связанных с отказом в предоставлении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы и представителя ДЖО МО РФ возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, ФИО1, заключивший контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, с июня 2004 года, проходил военную службу по контракту в г. Москве и с 1998 года по 29 сентября 2010 года, был зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью 50 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, "адрес" в которой, помимо него, были зарегистрированы еще 4 человека.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 июля 2010 года N 831 заявитель был назначен на воинскую должность в войсковую часть N дислоцированной в г. Москве.

По прибытию в войсковую часть N, заявитель снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу, зарегистрировался по адресу воинской части и обратился в ДЖО МО РФ с заявлением, о предоставлении ему служебного жилого помещения.

25 января 2012 года, руководителем ДЖО МО РФ ему в этом было отказано со ссылкой на ст. 53 Жилищногс кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", как совершившему действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, ввиду снятия его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, "адрес"

Полагая, что таким образом нарушается его право на служебное жилое помещение ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в предоставлении ему служебного жилого помещения, обязать указанного руководителя предоставить ему служебное жилое помещение, согласно даты подачи им заявления о предоставлении служебного жилья от 8 декабря 2011 года и взыскать с ДЖО МО РФ в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно расценил снятие его с регистрационного учета по адресу предыдущего места жительства в добровольном порядке и утрату права пользования этой квартирой как умышленное ухудшение жилищных условий и злоупотребление своим правом как военнослужащего на обеспечение жилой площадью.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, должны предоставляться по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Следовательно, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Констатирует, что данные положения нашли свое отражение также и в надзорном определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 202-В10-21.

Считает, что суд пришел к выводу о том, что он относится к категории военнослужащих заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года. Данный вывод суда никак не мотивирован в решении. Тем самым суд неверно определил обстоятельства данного гражданского дела и в связи с этим неправильно истолковал норму закона, чем грубо нарушил нормы материального права.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что ст. 53 ЖК РФ распространяется на правоотношения связанными с жилыми помещениями по договору социального найма и к правоотношениям связанным со служебным жильем, применима быть не может.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 в настоящий момент не имеется законных оснований для признания его нуждающимся в получении служебного жилого помещения, равно как и верно признал законным решение руководителя ДЖО МО РФ об отказе в предоставлении заявителю служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, признание военнослужащего нуждающимся в служебном жилом помещении и, как следствие этого, в его предоставлении возможно только в том случае, если данный военнослужащий не обеспечен по месту службы иным жилым помещением, поскольку государство гарантирует ему предоставление жилья не в каждом случае при прибытии его к новому месту службы, а только в случае отсутствия у него такового по месту службы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был зарегистрирован и проживал с 1 декабря 1998 года в жилом помещении, по договору социального найма, своих родителей (общей площадью 50 кв. м. составом семьи 5 человек), откуда 29 сентября 2010 года он снялся с регистрационного учета и в этот же день зарегистрировался по адресу войсковой части N.

Тем самым, до 29 сентября 2010 года ФИО1 являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, которым являлся его отец, что давало заявителю право пользования указанным жилым помещением.

При этом гарнизонным военным судом, снятие заявителя с жилищного учета в том же населенном пункте, где он проходит военную службу, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, верно расценено как злоупотребление заявителем своим правом.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, эти действия выразились в том, что ФИО1 29 сентября 2010 года в добровольном порядке снялся с регистрационного учета и прекратил проживание в жилом помещении своих родителей, где был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, в котором он являлся членом семьи нанимателя, тем самым в одностороннем порядке он расторгнул договор социального найма данного жилого помещения, что является действием, связанными с злоупотреблением им своим правом.

Ссылка заявителя в жалобе на надзорное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 года N 202-В10-21, по другому гражданскому делу, а также указание судом на заключение заявителем первого контракта до 1 января 1998 года, с учетом требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции оспариваемого решения, а поэтому не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Лаврентьев В.В