Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-474

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Павленка С.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя, его представителя ФИО6, представителя командира войсковой части N ФИО7, а также военного прокурора отдела Московского городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" (далее - войсковая часть N) старшего прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, 30 ноября 2011 года приказом Министра обороны Российской Федерации N 1474 заявитель в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" была уволена с военной службы в отставку.

Приказом командира войсковой части N от 31 января 2012 года N 18 она была исключена из списков личного состава воинской части.

При этом, на момент исключения его из списков личного состава воинской части она не была обеспечена в полном объеме вещевым довольствием, не был предоставлен основной отпуск за 2012 год, а по денежному довольствию она была рассчитана лишь 14 февраля 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с заявлением в суд в котором, уточнив свои требования, просила:

признать действия командира войсковой части N, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без проведения необходимых расчетов, в том числе: предоставления основного отпуска за 2012 год, выдачи вещевого имущества незаконными, обязать данное должностное лицо восстановить заявителя в списках личного состава воинской части, предоставить основной отпуск за 2012 год с учетом времени на проезд к месту проведения отпуска, выдать заявителю полагающиеся предметы вещевого имущества;

обязать Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить заявителю денежное довольствие за период восстановления в списках части;

взыскать с командира войсковой части N и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" пропорционально допущенным нарушениям расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части на основании приказа от 31 января 2012 года N 18 с 31 января 2012 года без предоставления отпуска, вещевого имущества и расчета по единовременному пособию при увольнении с военной службы и обязал указанного командира внести изменения в приказ от 31 января 2012 года N 18, установив 14 февраля 2012 года в качестве даты исключения ФИО1 из списков личного состава части с учетом права на основной отпуск, выплатить заявителю денежное довольстве за период с 1 по 14 февраля 2012 года, обеспечить заявителя на эту дату вещевым имуществом по установленным нормам.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении ее в списках личного состава на дату позднее 14 февраля 2012 года, возложении на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по выплате заявителю денежного довольствия за период восстановления в списках части и о взыскании судебных расходов в большем размере - отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд неправильно истолковал закон и не восстановил ее нарушенные права в полном объеме, поскольку восстановление ее права без восстановления в списках личного состава для обеспечения ее вещевым довольствием, не возможно.

Обращает внимание, что суд правильно пришел к выводу о предоставлении ей отпуска в размере 7 суток, однако ее право на предоставление дополнительных суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно, учтено не было.

В заключение автор жалобы указывает, что суд, удовлетворив ее требования о возмещении судебных расходов в неразумно низком размере, сослался на пункты 6, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2005 года N 445 "Правила оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами". Указанное постановление Правительства применению не подлежит, поскольку ее представитель Жердев адвокатом не является. Договор об оказании юридических услуг заключался с ООО "Юридическое агентство "ОЛДЕН". Услуги оказывались комплексно несколькими сотрудниками агентства с учетом цен сложившихся в месте нахождения суда в городе Москве, и суд должен был руководствоваться п.п. 16-24 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15 декабря 2010 года N12/23-17.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дал надлежащую правовую оценку, сославшись на положения п. 16 ст. 34 Положения, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения даты исключения заявителя из списков личного состава с 31 января на 14 февраля 2012 года.

Данный вывод основан на том, что в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения заявитель на момент исключения из списков личного состава управления не была обеспечена вещевым имуществом, ей не был предоставлен отпуск за 2012 год, и она не была рассчитана командованием по денежному довольствию в полном объеме, а данный расчет ею был получен только 14 февраля 2012 года.

В связи с этим, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения даты исключения ФИО1 из списков личного состава части на 14 февраля 2012 года и обоснованно признал, что она должна быть обеспечена командованием вещевым имуществом, возложив такую обязанность на соответствующее воинское должностное лицо.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права, верно определил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Безосновательным является и утверждение заявителя о том, что ей командованием не было предоставлено время для следования к месту проведения отпуска и обратно, поскольку как это верно установлено судом первой инстанции, заявитель, зная, что она уволена с военной службы, и подлежит исключению из списков личного состава части, к командованию части с рапортом о предоставлении ей основного отпуска за 2012 год, в котором должна была указать место его проведения, не обращалась.

Не обращение заявителя к командованию с указанным рапортом в данном случае не может свидетельствовать о нарушении командованием ее прав, поскольку, исходя из требований п. 14 ст. 29 Положения, данный неиспользованный заявителем отпуск подлежал предоставлению ФИО1 перед исключением ее из списков личного состава воинской части по месту прохождения ею военной службы, без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, поскольку заявление ФИО1 удовлетворено частично, то определение судом первой инстанции к выплате ей "данные изъяты" рублей в качестве судебных расходов, связанных с услугами ее представителя и "данные изъяты" рублей, связанных с уплатой ею государственной пошлины, является правомерным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Лаврентьев В.В.