Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-378

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лавреньева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, согласно которому оставлено без движения исковое заявление подполковника запаса ФИО1 к высшему должностному лицу Вооруженных Сил Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с названным заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы и по её окончанию беззаконием должностных лиц Военно-воздушных сил, судей Реутовского и Московского гарнизонных военных судов, Московского окружного военного суда ему причинены и все ещё продолжают причиняться некомпенсированный до настоящего времени вред здоровью и моральный вред.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

- на основании ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьи 25 и частей 5 и 10 статьи 29 ГПК РФ рассмотреть настоящий иск в военном суде по одному из мест причинения вреда;

- на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу;

- на основании абзацев 2 и 4 статьи 208 ГК РФ не распространять исковую давность на заявленные им исковые требования;

- при отрицании ответчиком или сомнений суда в причинении истцу беззаконием должностных лиц Военно-воздушных сил, судей Реутовского гарнизонного и Московских гарнизонного и окружного судов вреда здоровью и морального вреда в качестве соответствующих доказательств исследовать все необходимые еще не уничтоженные копии медицинских и финансовых документов, находящихся в материалах всех дел с участием истца в различных качествах в Московском гарнизонном военном суде.

А при отрицании ответчиком или сомнений суда в причинной связи между таким беззаконием и зафиксированными вредом здоровью и моральным вредом для установления данного имеющего юридическое значение факта на основании части 1 статьи 79 ГПК РФ и других статей назначить соответствующую государственную экспертизу;

- в случае неявки в судебное заседание истца и наличия достоверных сведений об его соответствующем извещении установленным порядком рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца с направлением ему копии решений суда;

- на основании статьи 14 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод и части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации с учетом решения Московского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2011 года дозволить истцу причинить тем же самым образом такой же вред здоровью всем без исключения соответствующим подчиненным ответчика, какой теми причинен истцу, и также не компенсировать этот вред, для чего обязать ответчика представить этих подчиненных в соответствующее распоряжение истца.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ это исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а ФИО1 предложено в течение 15 дней по вступлении определения в законную силу устранить указанные в нем недостатки, а именно: указать наименование ответчика и какими его действиями истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред; указать цену иска; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, когда и кем, при каких обстоятельствах был причинен вред здоровью и наступившие в связи с этим последствия, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, являющийся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истцу разъяснено, что в случае неустранения упомянутых выше недостатков исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что это определение заведомо неисполнимо, поскольку из него непонятно, о каком из нескольких поданных им в суд исков с теми же участниками идет речь. Названное обстоятельство, по мнению автора частной жалобы, согласно п. 4 ч.1 и п.1 ч.4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ является основанием не только для его отмены, но для привлечения судьи Московского гарнизонного военного суда ФИО2 к уголовной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в военный суд вправе обратиться военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, которые могут обжаловать в военный суд действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из имеющегося в представленных материалах искового заявления ФИО1 не усматривается: наименование ответчика; цена иска; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно когда и кем, при каких обстоятельствах был причинен вред здоровью и наступившие в связи с этим последствия, а также не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями частей 1, 2 статьи 333.35, частями 1, 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлен перечень организаций и лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, а также случаи, при которых лицо либо организация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Однако из представленных в суд материалов не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, поскольку каких-либо документов об имеющейся у него льготе по уплате государственной пошлины в этих материалах не имеется. Кроме того, его исковое заявление не входит и в перечень заявлений, по которым уплата государственной пошлины не требуется.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку исковое заявление ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям, судья гарнизонного военного суда, правильно применив положения части 1 статьи 136 ГПК, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставлении этого заявления без движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к высшему должностному лицу Вооруженных Сил Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и причиненного морального вреда - оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: