Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 18 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Коробченко С.Е.

и судей: Семина И.В. и Муранова Р.А.,

при секретаре Б., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Дударца Ю.В., осужденных Рабданова С.Г. и Тетуева Ж.И., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защитников адвокатов Лебедевой-Романовой Е.П., Глашева А.А. и Гаджиева А.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Алиева М.У., Глашева А.А., Гаджиева А.М., осужденного Рабданова С.Г., потерпевших Л., С. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 прапорщик

Рабданов С.Г., "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы

и гражданин

Тетуев Ж.И., "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 (два) года, без штрафа. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Тетуеву определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на срок 9 (девять) лет, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступления осужденных и их защитников в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабданов и Тетуев признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в крупном размере, а Тетуев, кроме того, в незаконном приобретении и хранении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Как указано в приговоре, около 22 часов "дата" возле дома "адрес" Тетуев, Рабданов и установленное органами предварительного следствия лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), предварительно договорившись и действуя совместно, напали на граждан С. и Л., заставили их сесть в принадлежащий С. автомобиль и отвезли в район "дата".

Там Тетуев, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, и угрожая потерпевшим его применением, то есть насилием, опасным для жизни здоровья, под предлогом исполнения потерпевшими своих обязательств перед третьими лицами, потребовал от них передачи ему денежных средств в общем размере 300000 рублей.

Когда С. сообщил, что денежных средств у него нет, Рабданов и третий нападавший, обыскав его автомобиль, нашли в нем нетбук, модем, фотоаппарат, сотовый телефон, жесткие диски и 25000 рублей, после чего, сначала Тетуев, а затем Рабданов и третий нападавший избили С., нанеся ему по несколько ударов.

Затем Тетуев, Рабданов и третий нападавший, желая в последующем придать видимость законности их действиям путем нотариального оформления права на машину потерпевшего, отвезли С. в общежитие по адресу: "адрес", где содержали его в одной из комнат до "дата".

Л. нападавшие отпустили, потребовав под угрозой применения насилия, чтобы он не обращался в правоохранительные органы, и с условием его прибытия "дата" для оформления долговых обязательств, а сами с изъятым автомобилем и другим имуществом общей стоимостью 345179 рублей 77 копеек скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

"дата" Тетуев, Рабданов и третий нападавший для придания видимости законности их действиям, забрав потерпевших из мест их нахождения, заставили С. получить в банкомате принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей и использовать их для оплаты услуг нотариуса. После этого потерпевших отвезли в нотариальную контору, где С. и Л. по указанию нападавших, боясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оформили генеральную доверенность на принадлежащий С. автомобиль на Л. и договор займа между С. и Л. на 120000 рублей.

Кроме того, не позднее 20 часов "дата" Тетуев приобрел пригодные для производства выстрелов короткоствольное нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также пригодные к производству взрыва боеприпасы ближнего боя промышленного изготовления, запалы к ним и взрывчатое вещество:

- 2 пистолета отечественного производства конструкции Токарева (ТТ),

- нестандартный пистолет с магазином, переделанный самодельным способом.

- 10 патронов 9 мм и 8 патронов калибра 7,62,

- 4 боевые ручные гранаты РГД-5,

- 3 боевых запала для ручных гранат,

- 3 боевые ручные гранаты Ф-1,

- 1 боевую ручную гранату РГО,

- фрагмент тротиловой шашки тип "400" массой 197 грамм,

которые хранил в сейфе по месту своего жительства в "адрес", где они были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.

В своих кассационных жалобах потерпевшие и защитники-адвокаты, считая постановленный приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, действия Тетуева и Рабданова с ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, а Тетуеву, кроме того, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом защитник-адвокат Глашев в своей жалобе, не соглашаясь с квалификацией действий своего подзащитного Тетуева по ч. 3 ст. 162 УК РФ указывает, что Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно, как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущем. Полагая, что в действиях его подзащитного отсутствует объективная сторона разбойного нападения, защитник анализирует показания потерпевших, данные последними в ходе судебного заседания и делает вывод об отсутствии доказательств применения насилия или угроз в отношении С. со стороны Тетуева. В связи с чем, приводя положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" утверждает о необходимости переквалификации действий его подзащитного на ст. 330 УК РФ, поскольку не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Утверждает, что в данном конкретном случае имел место гражданско-правовой долг С. перед А., который передал 300000 рублей некому Ш. для постановки на учет автомобиля А ... Тетуев лишь оказывал содействие С. в возврате долга, не имея при этом корыстных мотивов.

Выводы суда о предварительном сговоре между Тетуевым и Рабдановым на совершение разбоя, по мнению защитника, основаны лишь на голословных заявлениях потерпевшего С..

Одновременно защитник-адвокат обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, судьей неоднократно безмотивно были отклонены ходатайства адвокатов и подсудимых о вызове в суд для допроса свидетелей С., Г..

Кроме того, в ходе предварительного следствия следователем были назначены ряд судебных экспертиз, однако постановления об их назначении Рабданову, Тетуеву и их защитникам-адвокатам своевременно представлены не были, в связи с чем защитниками-адвокатами в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении данных заключений из числа доказательств, так как они получены с нарушением требований УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Настаивая на неполноте и необъективности приговора защитник-адвокат указывает на то, что его подзащитным Тетуевым в ходе судебного заседания внимание судьи обращалось на факт возможного применения насилия со стороны правоохранительных органов, однако данный факт своего отражения в приговоре не нашел.

Что же касается квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то защитник-адвокат полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в приговоре не отражены время, место и обстоятельства обнаружения Тетуевым оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Защитник-адвокат Алиев в своей кассационной жалобе, приводя аналогичные доводы об отсутствии в действиях его подзащитного Тетуева состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, так же просит переквалифицировать действия Тетуева на ч. 2 ст. 330 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Кроме того, обращает внимание на заключение эксперта N 01/11-22 от 27 января 2011 года об определении стоимости похищенного у С. имущества, которое, по его мнению, выполнено с нарушением федерального законодательства об экспертной деятельности, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 3, в связи с чем, как считает защитник-адвокат, суду надлежало назначить повторную экспертизу, чего сделано не было.

Обращает внимание на грубые нарушения закона во время судебного разбирательства допущенные председательствующим по делу Ильиным А.В., в связи с чем защитниками-адвокатами четыре раза подавались соответствующие возражения и заявлялся отвод председательствующему по делу.

Защитник-адвокат Гаджиев в своей кассационной жалобе, также, как и защитники-адвокаты Алиев и Глашев, приводя аналогичные доводы на основе анализа показаний свидетелей и потерпевших, об отсутствии в действиях его подзащитного Рабданова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Одновременно обращает внимание на допущенные следователями Следственного управления при УВД по СВАО города Москвы нарушения, которые зная о том, что Рабданов является военнослужащим Пограничных войск ФСБ России между тем в течение месяца, в нарушение ст. 151 УПК РФ проводили следственные действия, не имея процессуальных полномочий, что судом оставлено без внимания.

Кроме того, указывает на допущенные председательствующим по делу грубые нарушения норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела. Так, председательствующим по делу было безосновательно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, исключении доказательств полученных с нарушением закона, нарушен порядок допроса свидетелей, допущены и другие нарушения закона, в связи с чем защитники-адвокаты были вынуждены подавать возражения, заявлять отвод председательствующему, обращаться к председателю Московского гарнизонного военного суда с жалобой на действия судьи.

Учитывая поданные потерпевшими заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник-адвокат ставит под сомнение законность действий председательствующего, который не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства по тому основанию, что до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель не заявил о необходимости изменения обвинения Рабданову и Тетуеву с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Потерпевшие С. и Л. в своих кассационных жалобах, каждый в отдельности, указывают, что вывод суда о наличии в действиях осужденных признаков разбоя необоснован, их действия носили характер самоуправства и были направлены на возвращение долга А ... При этом, поскольку они примирились, уголовное преследование должно было быть прекращено, чего, несмотря на соответствующие заявления потерпевших, судом сделано не было.

Государственный обвинитель помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Чередник К.Ю. в своих возражениях на кассационные жалобы, находя приговор Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года в отношении Рабданова С.Г. и Тетуева Ж.И. законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Рабданова и Тетуева в совершении вмененных им по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших С. и Л., поскольку они согласуются между собой, показаниями свидетелей Со., Ст., А., Т. и другими материалами дела, в том числе заключениями эксперта по оружию и стоимости похищенного у потерпевшего имущества, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска жилого помещения, проверки показаний на месте и протоколами опознания. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах относительно обстоятельств совершения хищения имущества у потерпевших и применения к ним насилия не установлено.

Содеянное Рабдановым и Тетуевым правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Тетуева, кроме того и по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом судья обоснованно указал на наличие предварительного сговора у осужденных на разбойное нападение, сделав данный вывод на основании объективного характера действий нападавших.

Кроме того, судьей правомерно отвергнуты доводы Рабданова, Тетуева и их защитников-адвокатов о том, что последние действовали лишь с целью оказать содействие в возвращении долга, поскольку данная версия полностью опровергается последовательными показаниями потерпевших, которые согласуются не только между собой, но и со всей совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Незначительные изменения показаний потерпевшими в судебном заседании судом правильно оценены как их личное мнение о происходящем, не подтвержденное обстоятельствами дела.

Правильно и в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом судьей были рассмотрены все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства и по ним приняты законные решения, в том числе и по ходатайству потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Рабдановым и Тетуевым.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта N 01/11-22 от 31 января 2011 года о стоимости имущества, похищенного у потерпевшего С ... Более того, данный эксперт был допрошен в ходе судебного заседания и разъяснил свое заключение, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Отсутствие в приговоре оценки действиям следователям СУ при УВД по СВАО города Москвы, связанных с проведением следственных действий в отношении Рабданова и заявлению Тетуева о возможном применении к нему насилия со стороны правоохранительных органов, не может ставить под сомнение доказанность вины последних, а также законность и обоснованность приговора.

Наказания за совершенные Рабдановым и Тетуевым преступления как за каждое, а последнему и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности.

Как по виду, так и по размеру назначенное Рабданову и Тетуеву наказание является справедливым и достаточных оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года в отношении Рабданова С.Г. и Тетуева Ж.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Алиева М.У., Глашева А.А., Гаджиева А.М., осужденного Рабданова С.Г., а также потерпевших Л. и С. - без удовлетворения.

С подлинного за надлежащими подписями.

.

.

.