Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 29 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Коробченко С.Е.

и судей: Чвирова В.В. и Чепелева Ю.Н.,

при секретаре К. с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Дударца Ю.В., осужденного Моргунова Н.А., защитника-адвоката Широких В.В., потерпевшей Ш., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Широких В.В. на приговор 235 гарнизонного военного суда от 19 октября 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 капитан

Моргунов Н.А., "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданские иски потерпевшей Ш. удовлетворены частично и в ее пользу присуждено ко взысканию с осужденного 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30000 рублей в счет компенсации затрат на услуги представителя. В удовлетворении остальной части гражданского иска, превышающего указанный размер компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Чепелева Ю.Н., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей возражавшей против ее удовлетворения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, около 13 часов 15 минут "дата" Моргунов, управляя автомобилем "Ленд Ровер Фрилендер 2", государственный регистрационный знак 00000, в районе "адрес", в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 9.1; 9.9; 10.1; 11.1; 11.2; и 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгоняя по полосе встречного движения двигающиеся в попутном направлении транспортные средства, не убедился в безопасности своего маневра, не смог возвратиться на свою полосу движения и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 2112" под управлением гражданки Ш., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в сочетанной травме головы, грудной клетки, таза и правой нижней конечности, а также другие телесные повреждения, повлекшие за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе защитник-адвокат просит приговор в отношении Моргунова отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливость постановленного в отношении его подзащитного приговора.

В обоснование этого автор жалобы ссылается на то, что после рассмотрения дела ему и другим участникам процесса была вручена не прошитая и не заверенная секретарем копия приговора.

Обращает внимание на необъективную оценку судом показаний специалиста С., который был допрошен в ходе судебного заседания и разъяснил с технической точки зрения заключения всех трех экспертиз, пояснив при этом, что заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Ч., не опровергается двумя другими экспертизами.

Указывает на недопустимость использования материалов дела об административном правонарушении в отношении своего подзащитного для подтверждения его вины по данному уголовному делу, как и на отсутствие правовых оснований дважды назначать наказание за одно и тоже нарушение ПДД РФ.

Ссылается на отсутствие в приговоре мотивов и доводов, которые легли в основу принятия решения о применении к Моргунову дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Обращает внимание на нарушение судьей требований ст. 309 УПК РФ, поскольку в приговоре не указано, кому по принадлежности необходимо оставить автомобили как вещественные доказательства по делу.

По мнению автора кассационной жалобы, судья, оценивая одно из трех имеющихся в материалах дела заключений экспертов - автотехников, в описательно-мотивировочной части приговора не указал дату этого заключения, его номер, и принадлежность, а так же не запросил суд схему дислокации дорожных знаков места ДТП, и не указал в приговоре данных о судебно-медицинской экспертизе потерпевшей Ш..

Настаивает на критическом отношении к показаниям потерпевшей Ш., указывая при этом на то обстоятельство, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего наступили такие тяжкие последствия, в связи с чем делает вывод о наличии вины потерпевшей в данном ДТП.

Анализируя заключения экспертов N10/184, N6896э от 8 августа 2011 года, приходит к выводу о том, что исследование проведено на неприемлемо низком техническом уровне, вследствие чего оно не могло быть использовано судом в качестве доказательства вины его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении.

Указывает в жалобе на отсутствие в приговоре смягчающих вину его подзащитного Моргунова обстоятельств, хотя они, по его мнению, были установлены в ходе судебного разбирательства.

Приводя положения ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, обращает внимание на нарушение судьей принципа разумности и справедливости при рассмотрении исковых требований потерпевшей, и находит размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей завышенным.

Не соглашаясь с решением судьи, защитник-адвокат настаивает на необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, которые, по его мнению, не дают суду возможности постановить в отношении его подзащитного законный и обоснованный приговор.

В дополнительно поданной в ходе судебного заседания жалобе защитник-адвокат, анализируя со своей точки зрения заключения всех трех авто-технических экспертиз и производя свои собственные математические расчеты, делает вывод о том, что в деле имеются три противоречивых заключения, ни одно из которых нельзя положить в основу приговора, в связи с чем настаивает на отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение и назначении еще одной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Моргунова в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Преступные действия Моргунова правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он "дата", управляя автомобилем "Ленд Ровер Фрилендер 2", в районе "адрес", в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 9.1; 9.9; 10.1; 11.1; 11.2; и 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгоняя по полосе встречного движения двигающиеся в попутном направлении транспортные средства, не убедился в безопасности своего маневра, не смог возвратиться на свою полосу движения и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 2112" под управлением гражданки Ш., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Ш., согласно которым "дата" в районе "адрес" на полосу ее движения неожиданно для нее выехал автомобиль, который совершал обгон. С целью избежать столкновения, она стала тормозить, но в этот момент произошло столкновение.

Наряду с последовательными и неизменными в ходе всего производства по делу показаниями потерпевшей, в основу приговора судом положены и заключения экспертов N 047-2-11-э от 1 июля 2011 года и N 10/184,N 68996э от 8 августа 2011 года, согласно которым действия Моргунова в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, которые согласуются между собой и другими материалами дела.

Кроме того, виновность Моргунова в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается всей совокупностью собранных по делу объективных доказательств - справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, которые также согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о совершении им преступных действий, изложенных в приговоре.

Проверено судом и обоснованно отвергнуто как несостоятельное и заявление Моргунова о том, что в момент ДТП его автомобиль стоял на обочине дороги, когда на его машину совершил наезд автомобиль под управлением Ш., поскольку это опровергается заключениями экспертов и его признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием адвоката, от которых в последствии безмотивно отказался, а также расположением частей автомобиля на месте происшествия, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах.

Заключения экспертов N 047-2-11-э от 1 июля 2011 года и N 10/184, N 68996э от 8 августа 2011 года, правильно признаны судом полными и объективными, поскольку они содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем указанные заключения обосновано судом были положены в основу приговора.

Вопреки утверждению в жалобе, судом дана правильная оценка как заключению эксперта N 233/10 от 14 июня 2011 года, так и показаниям свидетеля С.., и они обоснованно, как противоречащие собранным и исследованным доказательствам, были судом отвергнуты.

Что же касается доводов защитника-адвоката о вручении ему не прошитой и не заверенной копии приговора по делу, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора и не может являться основанием к его отмене.

Ссылка защитника-адвоката в жалобе на недопустимость использования материалов об административном правонарушении и постановления судьи 235 гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 года в отношении его подзащитного, которые были оглашены в ходе судебного заседания, в качестве доказательства вины Моргунова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является не состоятельной, поскольку не основана на законе.

Так, ст. 84 УПК РФ дает право использовать как доказательства иные документы, при условии наличия в них сведений, которые имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 того же кодекса, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Моргунова был составлен в связи с выездом последнего "дата" на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, запрещающего такой выезд, в результате которого было совершено столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Ш., и в ходе рассмотрения этого административного дела Моргунов признавал свою вину, а в ходе рассмотрения уголовного дела, связанного с теми же событиями, стал отрицать свою вину, суд обоснованно исследовал вышеуказанные материалы, представленные органами предварительного следствия, и положил их, как одно из доказательств, в основу приговора.

Тот факт, что суд при постановлении приговора не указал в нем кому конкретно по принадлежности необходимо оставить вещественные доказательства по делу, дату экспертного заключения, которое он оценил и отверг, а также данные судебно-медицинской экспертизы, не могут поставить под сомненье обоснованность приговора.

Довод же защитника-адвоката об отсутствии в приговоре мотивов принятия судом решения о необходимости применения к его подзащитному дополнительного наказания и неправомерном отказе в истребовании схемы дислокации дорожных знаков на месте ДТП, судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку судьей в приговоре приведены мотивы принятия такого решения, а схема дислокации дорожных знаков находится в т. 1 на л.д.143.

Не усматривается из материалов дела и нарушения, допущенного судьей, как об этом утверждает защитник-адвокат в жалобе, касающегося назначения Моргунову дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами после того, как Моргунов был уже лишен этого права постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 года, поскольку постановлением от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении судьей ему было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами за выезд Моргуновым в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а по приговору 235 гарнизонного военного суда от 19 октября 2011 года, Моргунову назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив в совокупности все представленные органами предварительного следствия доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела в отношении Моргунова прокурору для устранения недостатков и рассмотрел его по существу.

Правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Моргунова во время и после совершения преступления и наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, разрешены судом гражданские иски потерпевшей Ш. о компенсации ей причиненного морального вреда и затрат на оплату услуг ее представителя.

Как видно из материалов уголовного дела суду первой инстанции было известно, что в результате причинения потерпевшей телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза и правой нижней конечности, последняя в течение месяца находилась на стационарном лечении, причем в неподвижном состоянии, ее реабилитационный период после этого до настоящего времени не закончен, она с трудом перемещается и лишена возможности использовать для своих передвижений автомашину, серьезно поврежденную в результате описанного выше ДТП, в связи с чем по месту работы была переведена на другой участок, с меньшим объемом обязанностей, что повлекло за собой существенное уменьшение ее заработной платы.

Правильно оценив степень причиненных ей нравственных страданий судья, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о компенсации потерпевшей морального вреда именно в таком размере, как это указано в приговоре.

Не может поставить под сомнение обоснованность этого решения суда утверждение защитника-адвоката о якобы имевшейся вине потерпевшей в данном ДТП, поскольку последняя не была пристегнута ремнем безопасности.

Наказание Моргунову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о его личности.

При назначении Моргунову наказания суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что последний по службе в армии характеризовался исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки утверждению защитника-адвоката в жалобе, суд обоснованно не нашел оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Моргунову оказание медицинской или иной помощи потерпевшей, поскольку подтверждения такому обстоятельству в ходе судебного заседания установлено не было.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного осужденным преступления и мнение потерпевшей, не ходатайствовавшей о смягчении Моргунову наказания, признать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 235 гарнизонного военного суда от 19 октября 2011 года в отношении Моргунова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Широких В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.