Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 28 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

судей: Бровко С.В., Москвитина О.А.,

при секретаре Б.

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Дударца Ю.В., представителя потерпевшего Х., защитника-адвоката Илюшко Н.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам последнего и осужденного Захарова Д.А. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2011 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 00000 подполковник

Захаров Д.А., "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 33, ч. 3, 160, ч. 3, УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы; двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 33, ч. 3, 160, ч. 4, УК РФ, к лишению на срок 2 (два) года, со штрафом 200000 рублей, без ограничения свободы, за каждое.

По совокупности данных преступлений окончательное наказание Захарову назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с содержанием в колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы.

Этим же приговором были осуждены: капитан запаса Барышев А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, старший прапорщик запаса Нуралиев Б.Т. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, лейтенант запас Циганий А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, старший прапорщик запаса Макрушин А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего - командира войсковой части 00000, удовлетворен частично, суд постановил взыскать:

- с Захарова, Барышева и Цигания в пользу войсковой части 00000 в солидарном порядке 299051 руб., а в остальной части в удовлетворении отказано;

- с Захарова, Барышева и Нуралиева в пользу войсковой части 00000 в солидарном порядке 4159004 руб. 41 коп., а в остальной части в удовлетворении отказано;

- с Барышева и Макрушина в пользу войсковой части 00000 в солидарном порядке 1027745 руб. 26 коп., а в остальной части в удовлетворении отказано.

Кроме того, в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Барышева и Цигания в пользу войсковой части 00000 2337348 руб. 08 коп. судом отказано.

Заслушав доклад судьи Москвитина О.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров признан виновным в организации растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершённой лицом с использованием своего служебного положения, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с "дата", "данные изъяты" (горючим и смазочными материалами) войсковой части 00000, дислоцировавшейся в "адрес", подполковник Захаров, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, находясь на территории войсковой части 00000, предложил "данные изъяты" войсковой части 00000 капитану Барышеву получить в войсковой части 00000 масло для гипоидных передач ТМ-4-34 (далее масло ТСГИП), ранее не истребовавшееся и не используемое воинской частью 00000. После чего Барышев, действуя группой лиц по предварительному сговору по достигнутой ранее с последним договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, будучи должностным лицом, составил заявку N 348/14 от 22 октября 2008 года на истребование 900 кг масла ТСГИП, в которой исполнил подпись от имени командира войсковой части 00000, после чего передал заявку в в/часть 00000. Продолжая реализацию преступного умысла, Барышев исполнил в чековом требовании N 000033 подписи от имени должностных лиц войсковой части 00000 для дальнейшего получения масла ТСГИП в войсковой части 00000. В свою очередь Захаров, удовлетворил фиктивную заявку N 348/14 от 22 октября 2008 года, в связи с чем во вверенном ему отделе обеспечения (горючим и смазочными материалами) была выписана накладная N 204/139 от 05 ноября 2008 года.

"дата" Барышев, продолжая реализацию преступных намерений, договорился с лейтенантом Циганий - "данные изъяты" войсковой части 00000, довольствовавшейся по службе горючего в войсковой части 00000, о выезде последнего в войсковую часть 00000 для получения масла ТСГИП и выполнении всех указаний подполковника Захарова, для чего передал Циганию номер мобильного телефона Захарова.

В тот же день Циганий, действуя группой лиц по предварительному сговору, по чековому требованию N 000033 и накладной в/части 00000 N 204/139 от 05 ноября 2008 года, на основании ранее представленной Барышевым фиктивной заявки N 348/14 от 22 октября 2008 года, получил под ответственность для перевозки и доставки в войсковую часть 00000 масло ТСГИП в количестве 900 кг на сумму 345051 рублей, после чего получил у Захарова, действовавшего в качестве организатора совершения хищения, номер мобильного телефона ранее неизвестного ему лица и, действуя в рамках ранее достигнутой с Барышевым и Захаровым договоренности, по указанию Захарова, связался с указанным им неизвестным лицом по мобильному телефону, проследовал под руководством последнего в "адрес", где осознавая, что полученные материальные ценности вверены ему, для перевозки и доставки в войсковую часть 00000, при отсутствии законных оснований, противоправно и безвозмездно истратил вверенное ему имущество путем передачи неустановленным лицам.

На основании накладной войсковой части 00000 N 204/139 от 05 ноября 2008 года масло ТСГИП в количестве 900 кг было оприходовано Барышевым, после чего с целью скрыть хищение материальных ценностей, Барышев по совету Захарова оформил фиктивную накладную N 479 от 8 июля 2009 года на выдачу 300 кг масла ТСГИП в войсковую часть 00000 и фиктивную накладную N 753 от 10 октября 2009 года на выдачу 600 кг в войсковую часть 00000, на основании которых списал 900 кг масла ТСГИП стоимостью 345051 рублей с учета войсковой части 00000, скрыв тем самым следы хищения.

Преступными действиями Захарова, Барышева и Цигания государству, в лице войсковой части 00000 был причинен материальный ущерб в размере 345051 рублей, то есть в крупном размере.

В период с "дата" Захаров, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, предложил Барышеву таким же образом получить гидравлическую жидкость 7-50с-3, ранее не истребовавшуюся, и не использовавшуюся на технике войсковой части 00000, после чего реализовать её. Далее, Барышев действуя группой лиц по предварительному сговору по достигнутой с последним договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, составил заявку N 572 от 20 апреля 2009 года на истребование 4000 кг гидравлической жидкости 7-50с-3, в которой исполнил подпись от имени командира войсковой части 00000, после чего передал заявку в в/часть 00000, исполнил в чековом требовании N 000061 подписи от имени должностных лиц войсковой части 00000 для последующего получения по указанному чековому требованию гидравлической жидкости 7-50с-3.

Захаров в свою очередь, по ранее достигнутой договорённости удовлетворил фиктивную заявку N 572 от 20 апреля 2009 года, в связи с чем во вверенном ему отделе обеспечения была выписана накладная N 68-216/18 от 21 апреля 2009 года, при этом выдача жидкости была запланирована из войсковой части 00000, где находилась на хранении.

"дата" старший прапорщик Нуралиев по ранее достигнутой договорённости с Барышевым, действуя группой лиц по предварительному сговору, выехал на автомобиле в войсковую часть 00000, дислоцировавшуюся в "данные изъяты", где по чековому требованию N 000061 и накладной N 68-216/18 от 21 апреля 2009 года, на основании ранее представленной Барышевым фиктивной заявки N 572 от 20 апреля 2009 года, получил под ответственность для перевозки и доставки в войсковую часть 00000 гидравлическую жидкость 7-50с-3 в количестве 4018 кг на сумму 2631790 рублей, о чем собственноручно исполнил подпись в накладной N 68-216/18 от 21 апреля 2009 года.

Далее Нуралиев, созвонившись с Захаровым и по его указанию встретившись с неустановленным лицом, проследовал в "адрес" и, осознавая, что полученные в войсковой части 00000 материальные ценности вверены ему для перевозки и доставки в войсковую часть 00000, при отсутствии законных оснований, действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно истратил вверенное ему имущество путем передачи неустановленным лицам гидравлической жидкости 7-50с-3 в количестве 4018 кг.

На основании накладной войсковой части 00000 N 68-216/18 от 21 апреля 2009 года Барышев оприходовал указанную жидкость на свою войсковую часть 00000 и с целью скрыть хищение материальных ценностей, по совету Захарова оформил накладные N 269 от 4 мая 2009 года и N 392 от 17 июня 2009 года, по которым под видом гидравлической жидкости 7-50с-3 выдал в войсковую часть 00000 иную гидравлическую жидкость в количестве 740 кг и 450 кг соответственно, списав с учета гидравлическую жидкость марки 7-50с-3 в количестве 1190 кг на сумму 779 450 рублей. Кроме того, капитан Барышев оформил фиктивную накладную N 483 от 8 июля 2009 года на выдачу 2178 кг гидравлической жидкости 7-50с-3 во вторую роту учебных машин в/части 00000 на основании которой списал её с учета склада ГСМ войсковой части 00000. Также, капитан Барышев оформил фиктивную накладную N 479 от 8 июля 2009 года на выдачу 300 кг гидравлической жидкости 7-50с-3 в войсковую часть 00000, на основании которой так же списал её.

Преступными действиями Захарова, Барышева и Нуралиева, государству в лице войсковой части 00000 причинен ущерб в размере 2631790 рублей, то есть в особо крупном размере.

В период с 04 по 06 мая 2009 года, подполковник Захаров, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, предложил капитану Барышеву получить в войсковой части 00000 смазку ВНИИ НП-232, ранее не истребовавшуюся войсковой частью 00000 и не использовавшуюся на технике части, которую впоследствии передать сторонним лицам, указанным Захаровым, и оприходовав её по учету войсковой части 00000.

Далее Барышев действуя по достигнутой с Захаровым договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, являясь должностным лицом, составил фиктивную заявку N 644 от 4 мая 2009 года на истребование 600 кг смазки ВНИИ НП-232, в которой исполнил подпись от имени командира войсковой части 00000. Продолжая реализацию преступного умысла, Барышев, исполнил в чековом требовании N 000064 книжки чековых требований N 019053 подписи от имени должностных лиц войсковой части 00000 для последующего получения по указанному чековому требованию смазки ВНИИ НП-232.

Захаров, действуя по заранее достигнутой договорённости, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору в качестве организатора хищения, из корыстной заинтересованности, удовлетворил заявку N 644 от 04 мая 2009 года в части выдачи 600 кг смазки ВНИИ НП-232, в связи с чем во вверенном ему отделе обеспечения (горючим и смазочными материалами) была выписана накладная N 81 от 05 мая 2009 года.

06 мая 2009 года старший прапорщик Нуралиев, по заранее достигнутой с Барышевым договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору, получил в войсковой части 00000 по чековому требованию N 000064 книжки чековых требований N 019053 и накладной N 81 от 05 мая 2009 года, на основании ранее представленной Барышевым заявки N 644 от 4 мая 2009 года, смазку ВНИИ НП-232 в количестве 519 кг на сумму 1530214 рублей 41 копейка, о чем собственноручно исполнил подпись в накладной N 81 от 05 мая 2009 года, после чего связался с Захаровым и по его указанию проследовал с неизвестным лицом в "адрес", где умышленно, противоправно и безвозмездно истратил вверенное ему имущество путем передачи неустановленным лицам.

На основании накладной N 81 от 05 мая 2009 года смазка ВНИИ НП-232 в количестве 519 кг была оприходована Барышевым по учету войсковой части 00000, после чего списана им.

Преступными действиями Захарова, Барышева и Нуралиева, государству в лице войсковой части 00000 причинен ущерб в размере 1530214 рублей 41 копейка, то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Илюшко Н.Г. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением норм материального права, а уголовное преследование Захарова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Захарова не основаны на исследованных доказательствах и являются ошибочными вследствие их неверной оценки.

Кроме того, защитник-адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно:

- совокупности сведений, содержащейся в исследованных в ходе судебного следствия детализациях соединений мобильных телефонов подсудимых, которая опровергает показания подсудимых Нуралиева и Цигания о противоправном характере действий Захарова,

- сведений, содержащихся в показании свидетелей К., Г., У., П., С., Н., опровергающих показания подсудимых Барышева, Цигания и Нуралиева, которые были положены судом в основу приговора и подтверждающих отсутствие в действиях Захарова состава инкриминируемых ему преступлений.

По мнению Илюшко, выводы суда о наличии в действиях Захарова по всем трем эпизодам корыстного мотива не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной защиты.

Считает что, указав в описательной части приговора обстоятельства того, что Барышев оформил фиктивные накладные с целью скрыть хищение материальных ценностей по совету Захарова, а также то, что действиями Захарова причинен материальный ущерб Министерству обороны РФ, суд вышел за пределы предъявленного Захарову обвинения, поскольку последний не обвинялся в совершении действий, направленных на сокрытие следов хищения, а также действий, направленных в отношении МО РФ.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, защитник-адвокат считает что суд, немотивированно отвергнув доводы защиты, ошибочно пришел к выводу о принадлежности похищенных ГСМ войсковой части 00000 и о том, что похищенное имущество было вверено Барышеву, Циганию и Нуралиеву на законных основаниях, поскольку получение ГСМ со склада было осуществлено по фиктивным накладным, а войсковая часть 00000, как юридическое лицо, не уполномочивала последних на получение указанных материальных ценностей.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка содержанию протокола осмотра аудиозаписи разговора Барышева и Захарова, а сам текст беседы интерпретирован судом по собственному усмотрению, при этом свободное толкование смысла и содержания их разговора не является доказательством вины Захарова, поскольку сама аудиозапись не содержит никаких конкретных сведений о действиях Захарова.

В кассационной жалобе осужденный Захаров просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное преследование в его отношении прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей жалобы осужденным Захаровым приведены доводы аналогичные по своему содержанию доводам его защитника-адвоката.

Кроме того, высказывая мнение о наличии оговора со стороны осужденных Барышева, Цигания и Нуралиева, осужденный ссылается на то, что поименованные лица были заинтересованы в исходе рассмотрения дела и, давая показания, возлагали часть своей вины на него.

Рассмотрев материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Захарова, Барышева, Нуралиева, Цигания и Макрушева законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении вменённых по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что совокупность сведений, содержащихся в детализации соединений телефонных номеров сотовой связи, принадлежащих подсудимым Нуралиеву и Циганию, опровергает вывод суда о совершении Захаровым инкриминируемых ему деяний, несостоятельно, поскольку помимо того обстоятельства, что в детализации телефонных соединений присутствуют номера телефонов неустановленных лиц, а как пояснял Барышев и подтверждается распечаткой его разговора с Захаровым у последнего имелось несколько сим-карт, не зарегистрированных на его имя, виновность Захарова в организации растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершённой лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по данному уголовному делу, а именно: признательными показаниями подсудимого Барышева об обстоятельствах получения на складе по указанию Захарова в "дата" масла ТСГИП и "дата" жидкости 7-50с-3 и смазки ВНИИ НП-232, Циганием и Нуралиевым, соответственно, и передачи указанных материальных ценностей, вверенных им для перевозки, неустановленным лицам; показаниями подсудимых Цигания и Нуралиева, о том, что они по указанию Захарова передавали полученные ими горюче-смазочные материалы неустановленным лицам; показаниями свидетелей К. и Ко., проводившими ревизию финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 00000, о том, что в ходе проверки деятельности службы ГСМ указанной части ими были обнаружены признаки хищения горюче-смазочных материалов, при этом Барышев признался, что в "дата" и "дата" Циганий и Нуралиев получали на складе масло ТСГИП, жидкость 7-50с-3 и смазку ВНИИ НП-232, а потом передавали их неустановленным лицам по указанию Захарова, протоколами следственных действий, актом ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 и другими письменными доказательствами.

Вопреки утверждениям авторов жалоб судом первой инстанции, как это усматривается из протокола судебного заседания, с соблюдением норм УПК РФ были устранены все противоречия в показаниях как подсудимых Барышева, Цигания и Нуралиева, так и в показаниях свидетелей обвинения. При этом в показаниях свидетелей К., Г., У., П., С., Н., изложенных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не усматривает противоречий с показаниями подсудимых Барышева, Цигания и Нуралиева, которые могли бы ставить под сомнение виновность Захарова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Мнение защитника-адвоката Илюшко Н.Г. о том, что суд, указав в приговоре на то обстоятельство, что Барышев оформлял фиктивные документы с целью сокрытия следов преступления по совету Захарова, вышел за пределы предъявленного последнему обвинения, является ошибочным, поскольку описание вышеназванных обстоятельств приведено в приговоре на основании показаний подсудимого Цигания, при этом действия Захарова, связанные с организацией получения ГСМ и дальнейшим их списанием, описанные в приговоре, полностью охватываются составом преступлений, в совершении которых он был признан виновным.

Правильно было оценено судом первой инстанции и то обстоятельство, что хищением ГСМ по трем эпизодам обвинения Захарова, материальный ущерб был причинен войсковой части 00000, входящей в организационную структуру Министерства обороны РФ. При этом довод защитника-адвоката Илюшко на то обстоятельство, что похищенные ГСМ, полученные по фиктивным документам, не принадлежали войсковой части 00000 на праве собственности, а, следовательно, воинская часть незаконно владела данным имуществом, является надуманным поскольку, наличие оформленных надлежащим либо ненадлежащим образом документов, на основании которых должностное лицо получает вверенное имущество, имеет сугубо гражданско-правовое значение и на квалификацию содеянного не влияет.

Кроме того, ошибочным является мнение защитника-адвоката Илюшко о том, что при передаче ГСМ из одной воинской части в другую произошел переход права собственности, поскольку все имущество Вооруженных Сил Российской Федерации находится в силу действующего законодательства в федеральной собственности.

Утверждение защитника-адвоката и осужденного о том, что содержание аудиозаписи разговора Захарова и Барышева не подтверждает причастность Захарова к фактам растраты ГСМ, является их личным мнением, противоречащим выводам суда об участии Захарова в качестве организатора хищения ГСМ, основанным на совокупности всех доказательств, собранных по данному уголовному делу и исследованных в ходе судебного заседания.

Доводы адвоката Илюшко о том, что выводы суда о наличии в действиях Захарова по всем трем эпизодам растраты ГСМ корыстного мотива не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной защиты, по мнению судебной коллегии, надуманы, поскольку под корыстью следует понимать на ряду со стремлением к приобретению материальных ценностей и желанием обогатиться, также действия направленные на обращение чужого имущества в пользу других лиц, либо распоряжение им как своим собственным, причинившие ущерб владельцу этого имущества.

Доводы осужденного о наличии оговора со стороны осужденных Барышева, Цигания и Нуралиева не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Не усматривает их и судебная коллегия окружного суда.

Квалификация действий Захарова, Барышева, Цигания, Нуралиева и Макрушина является правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, семейного и материального положения, и является справедливым, как по виду, так и по его размеру. В соответствии с законом разрешен по делу и гражданский иск.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Так, из текста обжалуемого приговора усматривается, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ, заявил об отказе от обвинения подсудимого Барышева в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по двум эпизодам хищения топлива в период "дата", так как следствием не собрано и в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о хищении в войсковой части 00000 дизельного топлива "зимнего" в количестве 86976 кг (106526 л), 6838 кг (8092 л) дизельного топлива и 5498 кг (7330 л) автомобильного бензина А-76, в связи с чем, просил суд уголовное дело в этой части в отношении Барышева прекратить, в связи с отсутствием события преступления.

Действия подсудимого Цигания, с учётом установленных обстоятельств, по этим же двум эпизодам, государственный обвинитель просил переквалифицировать с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ.

Подсудимый Барышев и его защитник с прекращением уголовного дела в отношении Барышева в данной части, в связи с отсутствием события преступления согласились.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и учитывая позицию государственного обвинителя и подсудимого Барышева, пришел к выводу о необходимости прекращения в отношении Барышева по двум описанным выше эпизодам уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, на основании исследованных в суде доказательств, суд переквалифицировал действия подсудимого Цигания по описанным эпизодам с ч. 4 ст.159 на ч.1 ст.292 УК РФ и с учетом даты совершения Циганием двух преступлений - в период "дата", категории тяжести этих преступлений, пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Цигания по двум эпизодам совершения им служебного подлога подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, вопреки положениям УПК РФ, в части требований, предъявляемых с содержанию приговора, суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого приговора о принятом им решении о частичном прекращении уголовного преследования подсудимых Барышева и Цигания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2011 года в отношении Захарова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Захарова Д.А. и его защитника-адвоката Илюшко Н.Г. - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Барышева А.В. и Цигания А.Н. изменить, дополнив резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания:

- уголовное дело в части обвинения Барышева А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по двум эпизодам хищения топлива в период "дата", по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - прекратить, в связи с отсутствием события преступления;

- уголовное дело в отношении Цигания А.Н. в совершении им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ в период "дата", по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.