Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Абабкова А.В.,

и судей: Муранова Р.А.,

Бровко С.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по кассационной жалобе

представителя потерпевшего

- адвоката Синенко Ю.В. на приговор Курского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 младший сержант запаса

Касьянов Р.И., "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В удовлетворение гражданского иска суд постановил взыскать с осужденного Касьянова Р.И. в пользу потерпевшего Е. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бровко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как указано в приговоре, это преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

В 13-м часу "дата", в ходе конфликта между Е. и Касьяновым, произошедшего перед домом "адрес", Касьянов нанес Е. несколько ударов кулаками в лицо и по туловищу, причинив закрытый перелом костей носа с наличием кровоподтека и ссадины, кровоподтеки правой поясничной области и другие телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Синенко Ю.В. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного Касьянову наказания и просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что Касьянов свою вину не признал и в содеянном не раскаялся. Вред, причиненный потерпевшему, не загладил, а в ходе судебного разбирательства относился к стороне обвинения с пренебрежением и пытался оговорить Е..

Считает, что суд не принял во внимание выступления стороны обвинения в судебных прениях о назначении Касьянову наказания в виде обязательных работ.

Судом не исследовалось материальное положение Касьянова, уволенного в настоящее время с военной службы, который, по мнению автора жалобы, не сможет оплатить назначенный ему по приговору суда штраф.

Как довод, свидетельствующий о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, адвокат приводит свой анализ акта судебно-медицинского освидетельствования Касьянова, антропометрических данных осужденного и потерпевшего, показаний матери Касьянова, а также свидетелей А. и Д., находящихся в дружеских отношениях с осужденным. При этом, заявляет об ошибочности вывода суда о том, что избиение потерпевшего произошло в ходе обоюдной драки между Касьяновым и Е ... Утверждает, что потерпевший Е. не наносил осужденному ударов.

В заключение автор жалобы высказывает несогласие с размером взысканной в пользу потерпевшего денежной компенсацией морального вреда, считая его заниженной, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также не соответствующей степени нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшим.

Рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Касьянова законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Совокупность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего Е., а также в показаниях очевидцев произошедшего: жены и матери осужденного, свидетелей К., Н., Ка., Д., А., в исследованных судом заключениях судебно-медицинских экспертиз, позволила суду с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Суд обоснованно положил в основу показания очевидцев происшедшего о том, что нанесению Касьяновым телесных повреждений потерпевшему предшествовала обоюдная потасовка между ними.

Таким образом, действия Касьянова судом квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ правильно.

В соответствии с требованиями закона приведены в приговоре мотивы выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания Касьянову.

Вопреки доводам в жалобе, суду было известно материальное положение осужденного, о чем суд прямо указал в приговоре.

Ссылка автора жалобы в обоснование своих доводов на выступление стороны обвинения, предложившей в прениях суду назначить Касьянову наказание в виде обязательных работ, является несостоятельной, поскольку предложения частного обвинителя и его представителя о назначении подсудимому наказания носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

Отрицание вины подсудимым является его конституционным правом и не может являться основанием для назначения осужденному более строгого наказания.

Совокупность данных о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного Касьяновым преступления, нашли свое отражение в назначенном ему наказании, которое как по виду, так и по размеру нельзя признать чрезмерно мягким.

Личным мнением, не подтверждающимся материалами дела и не влияющим на наказание осужденного, следует признать заявление автора жалобы о якобы пренебрежительном поведении осужденного к участникам процесса и желании оговорить потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона разрешен по делу гражданский иск потерпевшего Е., в том числе в части, касающейся его размера.

Вопреки мнению автора жалобы, при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Касьянова, суд принял во внимание степень и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также учел материальное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377; 378,ч.1, п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года в отношении Касьянова Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Синенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.