Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 01 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Абабкова А.В.

и судей: Семина И.В. и Муранова Р.А.,

при секретаре К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Слепцова С.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Воронина А.В. и Воронина Д.Г. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 года, согласно которому военнослужащий "данные изъяты" старший лейтенант

Воронин А.В., "данные изъяты"

осужден по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. N162-ФЗ) к штрафу в размере 60000 руб.,

и гражданин

Воронин Д.Г., "данные изъяты"

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.33 и ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. N162-ФЗ) за каждое к лишению свободы сроком на 2 года, 1 год 6 месяцев и 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Воронину определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 4 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Воронину определено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Смоленского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 мая 2011 года и определения Смоленского областного суда от 23 июня 2011 года) в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 7 лет.

Гражданский иск потерпевшего З. о возмещении ему материального ущерба удовлетворен полностью и постановлено взыскать в его пользу с Воронина Д.Г. 60000 руб. В удовлетворении его иска о взыскании с Воронина Д.Г. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказано.

По данному делу также осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. N162-ФЗ) к штрафу в размере 100000 руб. военнослужащий войсковой части 00000 старший лейтенант Матына И.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Матына и Воронин А.В. признаны виновными в пособничестве в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба, а Воронин Д.Г., являющийся организатором и подстрекателем противоправных действий, - в мошенничестве, с причинением значительного ущерба.

Как указано в приговоре, в "дата" Воронин Д.Г., являющийся сотрудником милиции, действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами своего сослуживца З. путем обмана и злоупотребления доверием.

С этой целью "дата" Воронин Д.Г. организовал встречу З. с гражданином М. (в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), который пообещал За. приобрести для него за 120000 рублей и доставить из города Калининграда автомобиль Ауди - 100. При этом задаток за этот автомобиль в размере 30000 рублей гражданин М. предложил передать Воронину Д.Г.

"дата" в помещении участкового пункта милиции "данные изъяты" За., доверяя Воронину Д.Г, передал последнему денежные средства в размере 30000 рублей в счет стоимости автомашины.

Далее, в один из дней в конце "дата" в помещении участкового пункта милиции "данные изъяты" За. передал Воронину Д.Г. в счет стоимости приобретаемой автомашины еще 25000 рублей.

Завладев денежными средствами З. в размере 55000 рублей, Воронин Д.Г. распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами З. в размере 120000 рублей, преследуя цель устранения препятствий к совершению задуманного, Воронин Д.Г. предложил принять участие в этих действиях Матыне, с чем тот согласился.

Сообщив Матыне номер мобильного телефона, которым пользовался За., Воронин Д.Г. дал ему подробные инструкции по поводу завладения обманным путем денежными средствами последнего.

Оказывая содействие Воронину Д.Г. в реализации задуманного, не имея никакого отношения к покупке и продаже автомобилей в городе Калининграде, действуя из корыстной заинтересованности, "дата" Матына, по указанию Воронина Д.Г., позвонил За. на его мобильный телефон, и, представившись вымышленным именем "Павел", сообщил, что автомобиль уже приобретен, и для его доставки необходимо еще 30000 рублей. Также Матына договорился с За. о встрече для получения от последнего обозначенной суммы денежных средств.

Вечером "дата" около магазина "данные изъяты" расположенного на "адрес", За. передал Воронину Д.Г. вышеуказанную сумму денег. Присутствовавший на встрече Матына, действуя по указанию Воронина Д.Г., в свою очередь, отдал За. расписку о получении денежных средств в размере 30000 рублей, подписав ее от вымышленного имени " е.".

При этом Воронин Д.Г., продолжая обманывать З., подтвердил ложную информацию, о том, что знает Матыну под указанным вымышленным именем, и ему можно доверять.

"дата" по указанию Воронина Д.Г. Матына позвонил За. на его мобильный телефон и, подтвердив ранее сообщенную ложную информацию о приобретении автомобиля, сообщил, что автомашина находится в городе Санкт-Петербурге, и для ее доставки в город Смоленск необходимо еще 35000 рублей. Также Матына договорился с За. о встрече для получения от последнего обозначенной суммы денежных средств.

Около 22 часов "дата" вблизи постамента "данные изъяты", расположенного на пересечении "адрес", За. передал Воронину Д.Г. вышеуказанную сумму денег. Присутствовавший на встрече Матына, действуя по указанию Воронина Д.Г., продемонстрировал За. документы, якобы свидетельствующие о приобретении автомобиля за 120000 рублей, а сам Воронин Д.Г. подтвердил, что автомашина находится в Санкт-Петербурге, и ее в ближайшее время доставят в Смоленск.

Похищенными денежными средствами Воронин Д.Г. и Матына распорядились по своему усмотрению, причинив За. значительный ущерб.

В один из дней "дата", действуя из корыстных побуждений, Воронин Д.Г. решил завладеть денежными средствами своего знакомого -сотрудника милиции С. путем обмана и злоупотребления доверием при оформлении последним документов на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Преследуя цель устранения препятствий к совершению задуманного, Воронин Д.Г. предложил Матыне принять участие в этих действиях, с чем тот согласился, после чего сообщил ему номер мобильного телефона, которым пользовался С., и дал подробные инструкции по поводу завладения обманным путем денежными средствами последнего.

Также Воронин Д.Г. сообщил С. номер мобильного телефона Матыны, которого представил как сотрудника "данные изъяты" по имени "Сергей" - специалиста в области приватизации.

В один из дней "дата" С. предварительного созвонившись с Матыной, встретился с ним вблизи административного здания на "адрес".

При встрече, оказывая содействие Воронину Д.Г., действуя из корыстной заинтересованности, Матына, представившись сотрудником "данные изъяты" по имени "Сергей", сообщил С., что за 14000 рублей готов оказать помощь в приватизации жилья. С данным предложением С. согласился, договорившись о том, что денежные средства передаст по частям.

В один из дней в конце "дата", предварительно договорившись по телефону, С. вблизи того же административного здания, передал Матыне 7000 рублей, а тот, в свою очередь, впоследствии, передал их Воронину Д.Г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дальнейшее завладение денежными средствами С., "дата" Воронин Д.Г. сообщил последнему, что "Сергей" с ним встретиться не может, а поэтому деньги для "Сергея" необходимо передать ему - Воронину Д.Г.

"дата" вблизи кафе "данные изъяты" расположенного на "адрес", С., доверяя Воронину Д.Г., передал последнему оставшиеся 7000 рублей.

Похищенными денежными средствами Воронин Д.Г. и Матына распорядились по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб.

В один из дней "дата" Зе., зная, что Воронин Д.Г. является "данные изъяты", обратилась к нему с просьбой оказать содействие ее сыну - гражданину Г., привлекаемому к уголовной ответственности.

Действуя из корыстных побуждений, Воронин Д.Г., решив завладеть денежными средствами Зе. путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ей, что может через знакомого сотрудника "данные изъяты" помочь Г. избежать уголовной ответственности.

Преследуя цель устранения препятствий к совершению задуманного, Воронин Д.Г. предложил своему брату Воронину А.В. принять участие в этих действиях, с чем тот согласился.

При этом Воронин Д.Г. проинструктировал последнего относительно его роли на встрече с Зе., а именно, каким именем представиться, продемонстрировать осведомленность в вопросе привлечения к уголовной ответственности Г., а также предложить Зе. варианты помощи, которая может быть ей оказана.

Кроме того, Воронин Д.Г. сообщил Зе. о необходимости встречи с Ворониным А.В., которого представил как своего знакомого по имени "Сергей".

В один из дней начала "дата" Воронин Д.Г. сообщил Зе. о необходимости после 18 часов прибыть к административному зданию, расположенному на "адрес", где к ней подойдет парень по имени "Сергей".

В один из дней в начале "дата" Зе., по указанию Воронина Д.Г., прибыла к административному зданию на "адрес", где встретилась с Ворониным А.В., представившимся ей вымышленным именем "Сергей". На встрече Воронин А.В., оказывая Воронину Д.Г. содействие и реализуя задуманное, сообщил Зе., что ему известно о проблеме с сыном, и он готов помочь, но о цене за услуги он сообщит при следующей встрече, спустя несколько дней.

Затем, по указанию Воронина Д.Г., "дата" Воронин А.В. по своему мобильному телефону позвонил на мобильный телефон Зе. и договорился в этот же день с ней встретиться на прежнем месте.

При встрече Воронин А.В. сообщил Зе., что за изменение процессуального статуса ее сына в уголовном деле она должна будет заплатить 25000 рублей, передав их Воронину Д.Г. С этим предложением Зе. согласилась.

В 19-ом часу "дата" Воронин Д.Г. встретился с Зе. рядом с магазином "данные изъяты" расположенным на "адрес", где последняя передала ему 25000 рублей.

Похищенными денежными средствами Воронин Д.Г. и Воронин А.В. распорядились по своему усмотрению, причинив Зе. значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Воронин А.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в обоснование чего указывает, что суд, по его мнению, незаконно отказал в прекращении уголовного дела, поскольку он возместил причиненный вред и примирился с потерпевшей, о чем имеется ее заявление, вмененное ему преступление относится к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Кроме того обращает внимание, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном, суд, отказывая в прекращении уголовного дела, не привел оснований своего решения.

В своих кассационных жалобах Воронин Д.Г. просит отменить приговор, постановление о назначении судебного заседания от 15.04.2011 г. и постановление от 22.06.2011 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего по делу.

В обоснование этого он, анализируя показания свидетелей и потерпевших, указывает, что показания свидетеля М. опровергают предъявленное ему обвинение, однако суд их во внимание не принял и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове его в суд. Показания же З. о передаче ему, Воронину Д.Г., денежных средств ничем не подтверждаются. Расписка от имени Е. также не свидетельствует о его виновности, показания по поводу ее оформления противоречивы, на Матыну судьей и потерпевшим За. было оказано давление.

Накладная на автомашину Ауди и товарный чек, на которые имеются ссылки в приговоре, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что после "дата" он, Воронин Д.Г., стал избегать встречи с За., по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, так как потерпевший знал где он работает и живет, знал номер его телефона, они неоднократно созванивались и никаких претензий За. ему не высказывал. При этом суд не выяснил, откуда За. за короткий срок нашел крупную сумму денег.

Далее Воронин Д.Г. указывает, что к нему обратился С. с просьбой помочь ему с приватизацией жилого помещения, и, зная, что у Матыны есть знакомый человек, который занимается данными вопросами, он сообщил об этом С ... Никаких денежных средств он от С. не получал, о чем Матына договаривался с С. он не знает. Показания С. и его жены по этому поводу ничем не подтверждаются, свидетелю же П. стало известно об этих обстоятельствах со слов С..

Не приняты судом во внимание и показания свидетеля Ш. о том, что он, Воронин Д.Г., занимал деньги у С. и он их ему вернул.

Показания свидетеля Зе., по мнению Воронина Д.Г., непоследовательны и противоречивы, не согласовываются с показаниями свидетеля Л. о том, что Зе. ей якобы сообщила для каких целей она берет у нее в долг 25000 руб. Его же ходатайство о вызове в суд и допросе Л. необоснованно отклонено. Показания свидетелей О. и П. противоречивы и не согласуются с показаниями Зе., показания же свидетеля Па. не конкретны и вызывают сомнения, который не были устранены судом.

Также в жалобе обращается внимание, что происхождение положенной в основу приговора фонограммы не установлено, а заключение эксперта по поводу принадлежности записанного голоса носит вероятностный характер, хотя допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что представленных данных достаточно для дачи категоричного заключения и голос на записи принадлежит именно По ... Также эксперты не дали категоричного ответа об отсутствии признаков монтажа записи или внесения в нее изменений, при этом пояснив, что данная запись является копией, а цифровую запись возможно подделать.

Воронин А.В. показал, что никаких денег от Зе. он не получал и о передаче ею денег Воронину Д.Г. ничего не знает.

Кроме того, в жалобе указывается, что после отмены постановления судьи Стукалова об отказе в проведении предварительного слушания от 8.02.2011 г. он незаконно, как считает автор жалобы, рассматривает данное уголовное дело, в связи с чем, а также в связи с отклонением его ходатайств о проведении экспертизы, вызове свидетелей, оказанием давления на Матыну и прочими нарушениями прав подсудимого, ему был заявлен отвод, однако он был отклонен.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР N5 от 16.06.1978 г., Воронин Д.Г. указывает, что судом были нарушены его права на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что на предварительном слушании он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой и графологической экспертизы протокола очной ставки между Ворониным Д.Г. и Са. от 24.12.2010 г., так как подписи выполнены не им, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Также суд отказал и в вызове, а после и в оглашении показаний свидетелей Пав., Ст., Мо., Л., Ка., Р. и М., которые, как полагает автор жалобы, могли подтвердить его непричастность к инкриминируемому преступлению. Его же письменные ходатайства к материалам дела не приобщались.

Потерпевшие С. и Зе. без уважительных причин неоднократно не прибывали в судебное заседание и свидетели допрашивались в их отсутствие, при этом давали показания, противоречащие показаниям указанных потерпевших, в связи с чем им, Ворониным Д.Г. заявлялись ходатайства о повторном допросе данных свидетелей, однако в этом ему было отказано. Безосновательно было отказано и в оглашении показаний Зе. на предварительном следствии.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание, что председательствующий судья давал указания секретарю судебного заседания по поводу ведения протокола, в частности в нем не отражены оскорбления, высказанные Зе. в его адрес.

На предварительном следствии им заявлялось о совершении в отношении него преступления С., однако следователь его заявления не принял, а суд никакой оценки этому не дал.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора Воронина А.В. от 12.11.2010 г., по мнению автора жалобы, несостоятелен, так как он находился под стражей и доказательств наличия у него мобильного телефона не имеется, экспертизы о принадлежности записанных голосов не проводилось. Протокол предъявления для опознания от 16.10.2010 г., проведенный с участием свидетеля Зе., является недопустимым доказательством, поскольку она опознала Воронина А.В. по тем же приметам, что ранее и Матыну, при этом государственный обвинитель ссылался на протокол допроса свидетеля Зе., однако в этом протоколе отражены ее показания по опознанию Матыны. Также и черно-белый снимок, изъятый 19.11.2009 г. у С., не может, как полагает Воронин Д.Г., быть признан вещественным доказательством, так как данный снимок не может доказать ни одно обстоятельство, подлежащее доказыванию, экспертиза его достоверности и подлинности не проводилась. Им, Ворониным Д.Г., заявлялись ходатайства об исключении указанных доказательств, но суд отказал в их удовлетворении.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что ему не была вручена копия ходатайства государственного обвинителя, заявленного им в ходе предварительного слушания, о вызове в суд экспертов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воронина А.В. и Воронина Д.Г. в совершении вмененных им по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. При этом, вопреки утверждениям в жалобах, судом оценены все доводы стороны защиты, получили надлежащее разрешение и все заявленные ходатайства, оригиналы, либо копии которых приобщены к материалам дела. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимости в проведении графологической и почерковедческой экспертизы и дополнительном допросе указанных в ходатайствах свидетелей не имелось.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших З., С., Зе., подсудимых Воронина А.В. и Матыны, свидетелей Са., Пр., Па., О., По., об условиях и обстоятельствах передачи денежных средств, которые являются в целом последовательными и согласуются между собой и другими материалами дела, в частности протоколами проверки показаний на месте, протоколами опознания, протоколами осмотра документов. Вопреки доводам жалоб оснований для оговора указанными лицами Воронина Д.Г., а также фактов оказания на них давления со стороны председательствующего по делу судьи не установлено.

Отсутствие в материалах дела накладной на автомашину Ауди и товарного чека не влияет на правильность вывода суда о виновности Воронина Д.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями Матыны и З. о том, что Матына предъявлял данные документы последнему.

Ссылки Воронина Д.Г. на то, что он занимал у С. денежные средства, которые впоследствии вернул, а также на его заявление о совершении С. преступления, не имеет отношения к данному уголовному делу и обстоятельствам совершения им преступных деяний.

Обстоятельства проведения опознаний с участием Зе. исследовались в судебном заседании и она дала исчерпывающие пояснения о проведении с ней данных процессуальных действий. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора Воронина А.В. от 12.11.2010 г. и черно-белый снимок, которые Воронин Д.Г. считает недопустимыми доказательствами, не приведены судом в приговоре как доказательства вины последнего, поэтому ссылка на них в кассационной жалобе является несостоятельной.

Положенная в основу приговора фонограмма записи переговоров Воронина Д.Г. и По. была исследована в судебном заседании, проведена фоноскопическая экспертиза, допрошены эксперты, а также сама По. об обстоятельствах ее получения. Оценив полученные данные, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым.

Отмена в кассационном порядке ранее вынесенного судьей Стукаловым постановления о назначении судебного заседания не препятствует рассмотрению им данного уголовного дела и не является основанием для его отвода. Не имеется и данных о нарушении председательствующим по делу уголовно-процессуального законодательства, в том числе и о том, что им давались какие-либо указания секретарю судебного заседания по поводу ведения протокола.

Доводы кассационной жалобы Воронина А.В. о нарушении судом закона при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении осужденного нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого, и не применяется автоматически.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в полном соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения.

Наказания за совершенные Ворониным А.В. и Ворониным Д.Г. преступления назначены им в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности.

Назначенные наказания являются справедливыми как по виду, так и по их размеру, и оснований для их смягчения судебная коллегия не находит.

Поскольку доводы жалоб Воронина Д.Г. на постановления о назначении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи подлежат оценке при проверке законности и обоснованности окончательного судебного решения - приговора, самостоятельного рассмотрения указанные жалобы не требуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 года в отношении Воронина А.В. и Воронина Д.Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

С подлинного за надлежащими подписями.

.

.

.