Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-38

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-38

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Балабанова Н.Н. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО6 рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года по заявлению старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - ФКУ), связанных с порядком выплаты суточных денег в иностранной валюте, предусмотренных за выполнение задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Абхазия.

Заслушав доклад судьи Смирнова М.Г., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела ФИО1 в период с 28 июня по 26 декабря 2009 года находился в служебной командировке в Республике Абхазия. Суточные за указанный период ему были выплачены 29 декабря 2009 года из расчета "данные изъяты" долларов США в сутки.

20 декабря 2011 года ФИО8 обратилась в суд с заявлением в интересах ФИО1, в котором просила суд взыскать с ФКУ задолженность по суточным за период его нахождения в командировке в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения денежных обязательств.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе указывается, что ФИО1 не был осведомлен о сумме командировочных положенных ему к выплате, а о нарушении своих прав узнал в ноябре 2011 года, после вынесения Московским гарнизонным военным судом решения по аналогичному делу. Невыплата суточных за период нахождения в командировке носит длящийся характер, а поскольку это связано с невыполнением денежных обязательств работодателя срок исковой давности применять к его требованиям нельзя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях.

Вопреки утверждению заявителя, в его заявлении фактически оспариваются действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, связанных с порядком обеспечения военнослужащего дополнительными денежными выплатами.

Поэтому суд при разрешении заявления обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК Российской Федерации, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

При этом не имеет значения то, что требования ФИО1 были оформлены в виде искового заявления, поскольку форма судопроизводства определяется не заявителем, а судом, исходя из характера заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С заявлением об оспаривании действий командования, связанных невыплатой суточных в иностранной валюте из расчета 54 доллара США в сутки за оспариваемый период, о чем заявителю было с октября 2009 года, когда ему были выплачены суточные из расчета "данные изъяты" "данные изъяты" доллара США в сутки, ФИО1 обратился в суд 20 декабря 2011 года, то есть с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе, к ним, в частности, не относится юридическая неосведомленность заявителя.

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Довод заявителя о том, что нарушение его прав, связанное с непроизводством ему оспариваемых выплат носило длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд он не пропустил, является необоснованным, поскольку оспариваемые ФИО1 выплаты носили разовый характер.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда М.Г. Смирнов