Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Абабкова А.В.,

судей: Муранова Р.А. и Семина И.В.

при секретаре К. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Криченко А.Д., защитника осужденного Кузнецова В.М. адвоката Киселева П.Н., потерпевшей Гайдайчук Я.М., представителя потерпевшей адвоката Гольцова А.Т., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей и ее представителя на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2011 года, которым военнослужащий войсковой части 00000 майор

Кузнецов В.М., "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Этим же приговором за потерпевшими Г. и Я. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Семина И.В., выступления потерпевшей, ее представителя, в обоснование доводов кассационной жалобы, защитника-адвоката, возражавшего против удовлетворения жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.М. в 7 часу "дата", находясь с Г. на охоте в двух километрах от села "адрес" в установленном ими двухместном скрадке, в нарушение требований безопасности, предписывающих снимать ружье с предохранителя непосредственно перед производством выстрела поле прицеливания, указанное требование не выполнил, снял охотничье ружье марки "STOEGER" "данные изъяты" с предохранителя и стал ждать приближения стаи гусей, удерживая ружье вертикально, положив указательный палец правой руки на спусковой крючок.

После команды, разрешающей открыть огонь, Кузнецов, вставая, столкнулся с успевшим встать и произвести выстрел раньше него Г., а падая обратно в раскладное кресло и пытаясь сохранить равновесие, направил ствол ружья влево и в результате удара прикладом ружья о землю, пальцем непроизвольно нажал спусковой крючок, произведя выстрел.

В результате указанного выстрела Г. были причинены телесные повреждения в виде слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки, что повлекло за собой обильную кровопотерю, травматический шок и наступление смерти потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевшая Я. и ее представитель адвокат Гольцов А.Т., не оспаривая квалификации содеянного Кузнецовым, считают назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и в связи с этим полагают приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывают, что при назначении наказания суд ошибочно исходил из того, что Кузнецов впервые совершил преступление небольшой тяжести, у него на иждивении находится малолетний ребенок, после совершения преступления оказал пострадавшему медицинскую помощь и активно способствовал раскрытию преступления.

Считают, что причиной преступления стала грубая небрежность со стороны осужденного, игнорирование им правил проведения охоты, в результате чего пострадавшему была причинена смерть, поскольку скрадок, в которой Кузнецов находился с пострадавшим, была тесная, Г. был выше и физически крупнее Кузнецова, при стрельбе в сторону налетающих гусей Кузнецов оказался за спиной пострадавшего, а Г. на линии огня, при этом Кузнецов не видел гусей и не должен был снимать ружье с предохранителя, при этом перечисленное исключает стечение случайных обстоятельств и свидетельствует о грубой невнимательности Кузнецова.

Обращают внимание на показания свидетелей Р., М., Р., согласно которым никто пострадавшему медицинскую помощь не оказывал, поскольку Г. не подавал признаков жизни, а скорую помощь вызвал егерь, которому о случившемся сообщил Р..

Указывают, что суд ошибочно усмотрел в действиях Кузнецова активное способствование раскрытию преступления, поскольку из-за своей невнимательности на охоте он не мог на допросах и при проведении проверки показаний подробно сообщить о том, что произошло, при этом обстоятельства преступления были установлены проведенными по делу экспертизами.

Полагают необоснованным указание в приговоре о наличии малолетнего ребенка у осужденного на иждивении, поскольку расходы на его содержание несет бывшая супруга осужденного и по ее заявлению с Кузнецова взыскиваются алименты.

Считают, что при назначении Кузнецову наказания суд не вправе был применять положения ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку ввиду несогласия потерпевшей уголовное дело рассматривалось в общем порядке и с учетом того, что Кузнецов кадровый офицер, имеющий опыт обращения с оружием, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Кузнецова в инкриминированном ему по приговору преступлении, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключений экспертов, которые получили в приговоре правильную оценку.

Обоснованность квалификации содеянного Кузнецовым по ч. 1 ст. 109 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобах, на предварительном следствии и в судебном заседании Кузнецов показывал, что он полностью признал свою вину, в связи с чем при ознакомлении с материалами уголовного дела, он ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

Суд обоснованно принял во внимание то, что Кузнецов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к оказанию помощи потерпевшему, по службе характеризуется исключительно положительно и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления и вопреки доводу жалобы о том, что при назначении подсудимому наказания суд необоснованно применил положения ст. 316 УПК РФ о назначении наказания по правилам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности его назначения с применением ст. 73 УК РФ.

При таких данных следует признать, что судом учтены не только фактические обстоятельства совершения преступления, но и данные о личности осужденного.

Такое решение, вопреки утверждению в жалобах, соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 20.10. 2009 года.

При таких данных, назначенное Кузнецову наказание, как по виду, так и размеру, является соответствующим тяжести им содеянного и справедливым, и оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются данными материалов уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2011 года в отношении Кузнецова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Я. и ее представителя адвоката Гольцова А.Т. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

.

.

.