Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 29 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Кудашкина М.В., Муранова Р.А.,

при секретаре Е.

с участием заместителя начальника отдела - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции Калачева Д.А., осужденного Куропаткина С.В., его защитника-адвоката Коршунова А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 года, согласно которому бывший военнослужащий "данные изъяты" подполковник запаса

Куропаткин С.В., "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 1, УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступления осужденного и его защитника-адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куропаткин признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации - "данные изъяты", охраняемых законом интересов общества и государства при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Куропаткин, проходя в период с "дата" военную службу в должности "данные изъяты" и с "дата" временно исполняя обязанности "данные изъяты", превышая установленные статьями 26, 27 ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьями 16, 75 Устава внутренней службы ВС РФ должностные обязанности, в нарушение требований статей 2, 10, 42 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пунктов 25, 28, 31 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов МО РФ", выступая заказчиком от "данные изъяты", с целью произвести незаконным способом оплату выполненных работ издал "дата" приказ о создании котировочной комиссии данной "данные изъяты" для размещения заказов путем запроса котировок на выполнение подрядных работ, которые были уже выполнены, а "дата" того же года заключил государственные контракты подряда N N 13, 14, 15, 16 на эти работы общей стоимостью 1664201 рубль с подрядчиком - ООО "данные изъяты" которые не были предусмотрены планом текущего ремонта на 2007 год и выделенными для этого бюджетными ассигнованиями и "дата" эти работы были оплачены "данные изъяты" из текущего финансирования на 2008 год.

Таким образом, действия Куропаткина, связанные с размещением соответствующих заказов на производство подрядных работ и заключением государственных контрактов подряда повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - "данные изъяты", охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку обусловили незаконное расходование бюджетных средств на сумму 1664201 рубль и причинение названной КЭЧ ущерба в размере 572856 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Коршунов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Изложенные в приговоре показания свидетеля Д. о том, что она составила техническое задание для проведения торгов на основании переданных ей Куропаткиным четырех актов выполненных работ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку данный свидетель показывала о том, что фактически составляла сметы на выполнение электромонтажных работ.

Суд ошибочно указал о том, что Куропаткин лично подписал данные сметы, поскольку он сделал это после их проверки инженером-сметчиком Д..

Приведенные в приговоре показания свидетеля П. о том, что он, будучи заместителем командира части по тылу, подписал акты выполненных работ по настоянию Куропаткина, который предупредил, что в противном случае не подпишет заявку на получение материалов, по мнению защиты, опровергаются копиями накладных, заявок и доверенностей, из которых следует, что материалы в данную воинскую часть передавались из "данные изъяты" ранее срока сдачи-приемки выполненных работ по государственным контрактам N N 13, 14, 15, 16 от 24 декабря 2007 года.

Как считает автор кассационной жалобы, суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля Ц., который пояснил, что являлся начальником для Куропаткина. После обращения к нему директора ООО "данные изъяты" Борисенко по вопросу оплаты выполненных работ он, Ц., дал распоряжение Куропаткину решить этот вопрос в установленном законом порядке, который, по мнению адвоката, предполагал подготовку, проведение торгов и заключение госконтрактов.

Заявляет, что суд не принял во внимание показания свидетеля Михайленко о том, что тот от своего имени и от имени Ц. передал Куропаткину указание провести конкурсные торги по заключению с ООО "данные изъяты" государственных контрактов с целью погашения образовавшейся задолженности по оплате ранее выполненных работ.

Считает, что суд необоснованно не дал оценку приведенному в приговоре в качестве доказательства обвинения акту проверки отдельных вопросов деятельности "данные изъяты" на предмет его допустимости, а также не указал, какие именно самостоятельные правовые последствия повлекли действия Куропаткина.

Далее в жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", касающиеся квалификации преступных действий по ст. 285 УК РФ, и считает, что суд не указал, какие конкретно положения нормативных актов нарушил Куропаткин и в чем заключается превышение им своих полномочий.

В заключение автор кассационной жалобы просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Куропаткина состава преступления.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Титов, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Куропаткина законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности Куропаткина в совершении вменённых ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей Д., П., Ц. и М. соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, которые получили надлежащую оценку суда. Так, Д. показала, что не может подробно пояснить, что ей передал Куропаткин: акты или сметы, так как не помнит, а на вопрос защитника ответила, что на предварительном следствии говорила про акты и тогда лучше помнила происходившие события (т. 8 л.д. 32, 34).

Как видно из показаний свидетеля П., его, как заместителя командира части по тылу, Б. трижды просил подписать акты выполненных работ, но он отказывался. Когда об этом же его убедительно попросил Куропаткин, он подписал данные акты, поскольку последний за это подписал доверенность на получение материалов, необходимых для текущего ремонта объектов воинской части (т. 8 л.д. 195, 196, 200).

Заявление автора кассационной жалобы о том, что имеющимися в деле доказательствами якобы подтверждается тот факт, что материалы для ремонта П. получил ранее срока сдачи - приемки выполненных фирмой Б работ, опровергается не только показаниями данного свидетеля, но и копиями накладных, доверенностей и заявок из которых видно, что они выписывались в период с 7 ноября 2007 года по 21 января 2008 года, то есть как до, так и после подписания П. актов выполненных работ.

Вопреки утверждению защитника, из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей Ц. и М. в приговоре отражены верно. В частности, Ц. показал, что после обращения к нему Б. он поставил Куропаткину задачу "разобраться и закрыть этот вопрос в установленном законом порядке", в том числе "через суд" (т. 8 л.д. 260, 261, 263). М. показал, что, предав Куропаткину слова своего начальника Ц. о необходимости решить вопрос об оплате выполненных работ, он не говорил о проведении торгов, заключении договоров и перечислении денег (т. 8 л.д. 177).

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости акта проверки отдельных вопросов деятельности "данные изъяты", о чем указывает в кассационной жалобе адвокат, в материалах дела не имеется. Данный документ был составлен надлежащими должностными лицами после проведения соответствующей проверки.

Как видно из материалов дела, Куропаткин проходил военную службу в период "дата" в должности "данные изъяты", а "дата" временно исполнял обязанности "данные изъяты", то есть обладал полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и являлся должностным лицом.

Является несостоятельным довод адвоката об отсутствии в приговоре указаний на нормативные акты, положения которых нарушил Куропаткин. Так, суд, давая оценку действиям подсудимого, правильно исходил из факта нарушения им, как должностным лицом, статей 26, 27 ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 16 и 75 Устава внутренней службы ВС РФ, определяющих общие и специальные обязанности как всех военнослужащих, так и командиров. При этом, судом правильно было установлено, что издание Куропаткиным приказа о создании котировочной комиссии, организация торгов и заключение государственных контрактов на работы, которые были выполнены ранее и не были предусмотрены планом текущего ремонта на 2007 год, не соответствовали положениям статей 2, 10 и 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пунктам 25, 28 и 31 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов МО РФ", утвержденному приказом МО РФ N 260 от 27 июня 1996 года.

Таким образом, Куропаткин, являясь должностным лицом в Вооруженных Силах РФ, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был и не мог совершить, то есть он превысил свои должностные полномочия, с связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ст. 286, ч. 1, УК РФ.

Довод защиты об отсутствии каких-либо негативных последствий от действий Куропаткина опровергается материалами уголовного дела, которыми, в том числе заключением экспертов, проводивших дополнительную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, установлено, что из незаконно израсходованных "данные изъяты" и выплаченных с нарушением законодательства фирме ООО "данные изъяты" 1664201 рубля 572856 рублей 08 копеек были выплачены за невыполненные работы, чем "данные изъяты" был причинен материальный ущерб.

При назначении наказания Куропаткину суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обоснованно принял во внимание то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризовался положительно, действовал из ложно понятых интересов службы, а также то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Как по своему виду, так и по размеру признать назначенное Куропаткину наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 года в отношении Куропаткина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Коршунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.