Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 25 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего Абабкова А.В.

судей Семина И.В. и Муранова Р.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Криченко А.Д., защитника - адвоката Коноваловой И.В., при секретаре Х., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Коноваловой И.В. на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Илькин С.В., "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

Этим же приговором постановлено частично удовлетворить исковые требования потерпевшего С. о компенсации ему морального вреда, и с Илькина С.В. в пользу С. взыскано 20000 (двадцать тысяч) рублей, а в остальной части на сумму 1980000 рублей - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илькин С.В. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Как установил суд, преступление совершено Илькиным при следующих обстоятельствах.

"дата" около 2 часов, Илькин, находясь за спальным вагончиком 00000 в палаточном лагере войсковой части 00000, будучи недовольным служебной деятельностью рядового С., не находящегося с ним в отношениях подчиненности, с целью показать свое мнимое превосходство над последним и подчинить себе его волю, грубо нарушая требования ст. ст. 16, 19 и 67 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, нанес в область челюсти и переносицы потерпевшего С. по одному удару кулаком, после чего, произведя рукой захват шеи последнего, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. В результате вышеуказанных действий Илькина потерпевшему С. был причинен легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Коновалова И.В., не оспаривая вины Илькина в совершении преступления и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, назначив ее подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию с Илькина в пользу С. в счет компенсации морального вреда, до 10000 рублей.

В обоснование этого автор кассационной жалобы указывает, что такие виды наказания как лишение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части по условиям их отбывания являются тождественными, то есть режим исправительного учреждения соответствует требованиям Главы 12 УИК РФ.

Обращая внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части является чрезмерно суровым. При этом отмечает, что суд, в нарушение ст. 7 УПК РФ, не мотивировал необходимость назначения Илькину данного вида наказания, а также невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд необоснованно не учел следующие обстоятельства и данные: совершение Илькиным преступления впервые и полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также установлению истины по делу; принесение им извинений представителю потерпевшего М., которая просила назначить ему минимально возможное наказание, которое в силу ч. 1 ст. 55 УК РФ составляет три месяца; частичное признание заявленных потерпевшим исковых требований; факт того, что Илькин не состоит на диспансерных учетах и не помещался в медицинский вытрезвитель.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного у суда имелись достаточные основания для назначения Илькину более мягкого наказания, не связанного с изоляцией его от общества. При этом обращает внимание, что Илькин осознает неотвратимость и неизбежность наказания.

Адвокат, указывая на незначительное, по ее мнению, примененное к потерпевшему насилие, а также факт его применения в отсутствие сослуживцев, и на негативное общественное мнение о потерпевшем, которое сложилось в воинском коллективе в связи с недобросовестным отношением М. к исполнению своих обязанностей, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Тульского гарнизона лейтенант юстиции Купкенов И.Р., считая постановленный в отношении Илькина С.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного Илькина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, дал им правильную правовую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия Илькина по ч. 1 ст. 335 УК РФ как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием.

Наказание Илькину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, назначенное Илькину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал то, что Илькин чистосердечно раскаялся в содеянном, до призыва на военную службу и в период ее прохождения характеризовался положительно и при этом ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Все обстоятельства и данные о личности, на которые указывает адвокат в своей кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, и оснований полагать, что они не учтены им при назначении наказания, не имеется.

Каждое из указанных в кассационной жалобе обстоятельств фактически принято судом при описании им смягчающих обстоятельств.

Кроме того, признание судом тех или иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в силу части 2 той же статьи является правом суда, и, соответственно, какой-либо мотивировки, в связи с чем суд не признает какие-либо обстоятельства таковыми, в том числе и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не требуется.

Доводы о том, что суд, в нарушение ст. 7 УПК РФ, не мотивировал необходимость назначения Илькину наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, являются необоснованными.

Так, санкция ч. 1 ст. 335 УК РФ предусматривает всего два вида наказания: лишение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части.

По смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с вышеуказанным, какой-либо дополнительной мотивировки при назначении наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части не требуется.

Что касается доводов о том, что суд должен был указать на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение, то они также являются несостоятельными, не основанными на законе. Суд мотивирует свое решение в том случае, если, напротив, применяет вышеуказанные положения уголовного закона.

Мнение представителя потерпевшего о назначении осужденному минимально возможного наказания, вопреки ошибочному мнению адвоката, не носит для суда императивный характер, поскольку суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что суд назначил Илькину более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок, близкий к минимально возможному.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Илькина С.В. приговора в соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тульского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2011 года в отношении Илькина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коноваловой И.В. - без удовлетворения.

Верно.

.

.

.