Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-293

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Лаврентьева В.В. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО6 рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", командира батальона связи и радиотехнического оборудования войсковой части "данные изъяты", связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Смирнова М.Г., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела 16 декабря 2011 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения (приказ от 30 марта 2011 года N 235) и объявлением 22 апреля 2011 года строгого выговора за создание предпосылок к разглашению служебной информации. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия командира батальона связи и радиотехнического оборудования войсковой части "данные изъяты", связанные с объявлением ему 11 апреля 2011 года выговора за опоздание на построение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе указывается, что с оспариваемыми взысканиями ФИО1 ознакомлен 25 апреля 2011 года после ознакомления со своей служебной карточкой, а в суд обратился 22 июля 2011 года путем подачи заявления через частную курьерскую службу. Заявление было доставлено в суд только в декабре 2011 года по вине работника курьерской службы.

Кроме того, в жалобе указывается, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на службе не находился, а в протоколе о грубом дисциплинарном проступке отягчающим вину обстоятельством неправомерно указано состояние опьянения. На построение 7 апреля 2011 года ФИО1 опоздал, так как проводил совещание в подчиненном подразделении.

Также, по мнению автора жалобы, ФИО1 нарушений при работе со служебными документами не допускал, поскольку каких-либо доказательств этому факту нет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С заявлением об оспаривании действий командования, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, о чем заявителю было известно соответственно с 30 марта, 11 и 22 апреля 2011 года, когда ему были доведены оспариваемые дисциплинарные взыскания, ФИО1 обратился в суд 16 декабря 2011 года, то есть с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе, к ним, в частности, не относится утверждение заявителя о подаче им заявления 22 июля 2011 года через курьерскую службу, поскольку в соответствии со ст. 108 ГПК РФ заявление может быть подано в суд через организацию почтовой связи, а частная курьерская служба к такой организации не относится.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Тверского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий главнокомандующего военно-воздушными силами и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы. В ходе рассмотрения данного дела, ФИО1 утверждал, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания в судебном порядке им не оспаривались.

Доводы автора жалобы о неправомерности наложения на него дисциплинарных взысканий являются беспредметными, так как истечение срока обращение в суд с заявлением согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда М.Г. Смирнов