Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-418

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года об отказе в принятии к производству заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с неисполнением решения суда.

Заслушав доклад судьи Смирнова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в 235 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным бездействие руководителя ДЖО, связанное с неисполнением решения того же суда от 23 апреля 2009 года, в соответствии с которым на воинских должностных лиц возложена обязанность обеспечить заявителя и членов его семьи жилым помещением. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ДЖО в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи гарнизонного военного суда ФИО1 отказано в принятии к производству его заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, и направить заявление в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В жалобе указывается, что решение 235 гарнизонного военного суда от 23 апреля 2009 года до настоящего времени не исполнено, что противоречит требованиям статей 210 и 258 ГПК РФ.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", утверждая, что руководитель ДЖО своим бездействием по неисполнению решения суда нарушает положения ч. 3 ст. 258 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов судебного производства, решение 235 гарнизонного военного суда от 23 апреля 2009 года на командира и жилищную комиссию войсковой части "данные изъяты" возложена обязанность обеспечить заявителя и членов его семьи жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства. 13 мая 2009 года ФИО1 выдан исполнительный лист. 2 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Определением 235 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года произведена замена стороны жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" в спорном правоотношении правопреемником ДЖО.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление ФИО1 связано с неисполнением судебного решения, по которому возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не полежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года об отказе в принятии к производству заявления подполковника ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: