Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-302

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием представителя заявителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и ее представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N ефрейтора в отставке ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) и начальника 1 отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - 1 отдел), связанных с принятием решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в 1992 году бывшему мужу ФИО1 на семью из 4-х человек, в том числе на заявителя, предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 57,6 кв. м. в "адрес", по адресу которой заявитель и члены ее семьи зарегистрированы и в настоящее время.

27 июня 2007 года брак между ФИО1 и ее бывшим супругом был расторгнут, а в феврале 2008 года она обратилась к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по возрасту после обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в городе Москве и принятии на учет нуждающихся в получении данного жилого помещения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 года жилищная комиссия войсковой части 28000 решением от 22 июня 2009 года (протокол N 7) приняла ФИО1 на жилищный учет по избранному ею месту жительства.

22 апреля 2010 года бывший муж ФИО1 приватизировал вышеупомянутую квартиру с согласия остальных, проживающих в ней лиц (заявителя и ее дочери), которые от приватизации данного жилого помещения отказались.

16 апреля 2011 года в адрес ФИО1 было направлено извещение, подписанное заместителем руководителя Департамента, согласно которому ей на состав семьи из трех человек (заявителя, ее дочь и внучку) было распределено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 57,28 кв. м. в городе "адрес".

Однако, начальник 1 отдела решением от 19 сентября 2011 года отказал в заключении договора социального найма на данную квартиру, а ФИО1 и члены ее семьи были сняты с жилищного учета.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными решения, действия (бездействие) Департамента и начальника 1 отдела, связанные со снятием ее и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, и обязать названных должностных лиц восстановить ее на данном учете.

ФИО1, кроме того, просила признать незаконными решения, действия (бездействие) Департамента и начальника 1 отдела, связанные с незаключением с ней договора социального найма на распределенное жилое помещение в городе Подольске, а также действия по принятию решения об изъятии указанного жилого помещения для распределения другим военнослужащим (гражданам, уволенным с военной службы), принятым и состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, и возложить на указанных должностных лиц обязанность по заключению с ней на состав семьи 3 человека договора социального найма на указанное жилое помещение.

Заявитель также просила признать незаконными действия начальника 1 отдела, связанные с принятием решения об отказе в предоставлении ей и членам ее семьи (дочери и внучке) жилого помещения в городе Подольске по договору социального найма.

Решение суда ФИО1 просила обратить к немедленному исполнению и, кроме того, просила возместить ей судебные расходы в сумме 400 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника 1 отдела, связанные с принятием решения от 19 сентября 2011 года об отказе ФИО1 в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и обязал указанное должностное лицо вынести заключение по результатам проверки документов, представленных ФИО1 для оформления распределенного ей и членам ее семьи жилого помещения в городе Подольске, подготовить проект решения (отказа в принятии решения) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, направив его в Федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения".

Кроме того, суд взыскал с 1 отдела в пользу заявителя судебные расходы в сумме 200 рублей

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и ее представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приводят обстоятельства распределения ФИО1 жилого помещения в городе Подольске и полагают, что суд не установил на кого, кроме самой ФИО1, распределено указанное жилое помещение.

Ссылаются на Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", а также Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 (далее - Правила), в соответствии с которыми структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

На основании этого авторы жалобы делают вывод, что Положение о территориально-обособленном отделе - 1 отделе ( "адрес") Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западрегионжилье), утвержденное приказом начальника Западрегионжилье от 15 апреля 2011 года N 01-05/14 (далее - Положение о 1 отделе), а также Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888, изданы с нарушением вышеуказанных Правил, а поэтому не подлежат применению. В связи с этим авторы жалобы считают, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался при вынесении обжалуемого решения данными правовыми актами.

Обращают внимание, что к участию в деле не был привлечен руководитель Западрегионжилье.

Считают, что суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не дал оценки вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года, которым установлен и признан тот факт, что внучка ФИО1, 14 июля 2010 года рождения, является членом ее семьи.

Полагают, что работники Департамена не выполнили требования Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280.

Указывают также, что суд не дал оценки имеющейся в материалах дела доверенности от 20 января 2012 года, выданной Министром обороны Российской Федерации начальнику 1 отдела, согласно которой, как полагают авторы жалобы, начальник 1 отдела вправе заключать договоры социального найма жилых помещений.

Ссылаются на указания заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой от 21 марта 2011 года N 205/2/148, в которых обращается внимание на нарушение сроков предоставления жилых помещений.

Полагают, что суд, приняв 6 марта 2012 года решение не в окончательной форме, существенно нарушил процессуальные нормы и права заявителя, а также проигнорировал положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решения Европейского Суда по правам человека, не допускающие вынесение решения не в окончательной форме

В заключение жалобы указывают, что суд первой инстанции не учел и не применил пункт 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 года N 1450дсп "Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающей нормы предоставления жилого помещения".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом публичного характера возникших правоотношений и в связи с необходимостью обеспечить по данному делу правильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то есть в интересах законности и на основании абзаца второго части 2 статьи 327 1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда в полном объеме и приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя и возложении на начальника 1 отдела обязанности вынести заключение по результатам проведенной проверки документов, представленных ФИО1, подготовить проект решения (отказа в принятии решения) о предоставлении ей жилого помещения и по направлению данного проекта в Западрегионжилье, суд первой инстанции исходил из того, что начальник 1 отдела в соответствии с Положением о 1 отделе не вправе заключать договоры социального найма на распределенные жилые помещения, поскольку наделен полномочиями лишь по приему документов, представляемых военнослужащими, осуществлению их проверки, вынесению заключения и подготовке проекта решения или проекта об отказе в принятии решения о предоставлении распределенных жилых помещений по договорам социального найма и направлению этого проекта в Западрегионжилье, руководитель которого и обладает правомочиями по заключению с военнослужащим указанного договора.

Однако, данный вывод не основан на нормах материального права и является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, вопреки указанному выводу суда первой инстанции, пунктом 2.2.11. вышеупомянутого Положения о 1 отделе прямо предусмотрено, что одной из его функций является заключение (изменение, расторжение) договоров социального найма жилых помещений с военнослужащими, проходящими военную службу.

Более того, из имеющейся в материалах дела доверенности видно, что Министр обороны Российской Федерации уполномочил начальника 1 отдела представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица во всех учреждениях, организациях и перед гражданами по всем вопросам заключения, изменения и расторжения договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений и договоров о пользовании жилыми помещениями.

При таких данных вывод суда об отсутствии у начальника 1 отдела полномочий по заключению договоров социального найма является неверным.

Выводы суда в этой части повлекли, в свою очередь, неправильные выводы и в части требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) Департамента и начальника 1 отдела, связанных с незаключением с ФИО1 договора социального найма на распределенное жилое помещение, а также действий по изъятию указанного жилого помещения и возложении на должностных лиц, действия которых оспариваются, обязанности по заключению с ней договора социального найма на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции посчитал их преждевременными до рассмотрения руководителем Западрегионжилье документов, которые согласно решению суда должен представить начальник 1 отдела.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, связанных с оспариванием действия должностных лиц по снятию ее с жилищного учета, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых, как посчитал суд, следует, что заявитель и члены ее семьи продолжают состоять на жилищном учете. Такой вывод был сделан судом на основании сведений, содержащихся в копии личной карточки очередника ФИО1 по состоянию на 6 марта 2012 года.

Однако, при этом суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки письменному сообщению начальника 1 отдела от 27 сентября 2011 года, согласно которому ФИО1 снята с жилищного учета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обратил внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

При таких данных обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применения норм материального права подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 8 мая 2006 года N 66-ФЗ) обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона при перемене места жительства необходимым условием предоставления жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого военнослужащим и членами его семьи жилого помещения по месту службы, которое согласно пункту 5 статьи 15 этого же Федерального закона подлежит заселению другими военнослужащими и членами их семей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1, будучи обеспеченной жилым помещением в "адрес" по установленным законодательством нормам, в июне 2010 года расторгла брак с бывшим супругом, а в апреле 2010 года вместе с дочерью дала согласие на приватизацию этого жилого помещения бывшим супругом.

Данное обстоятельство объективно препятствует сдаче заявителем указанного жилого помещения, поскольку собственником последнего стал бывший супруг заявителя. При этом, в отличие от самой ФИО1, на него не распространяется обязанность сдачи занимаемого жилого помещения в случае предоставления военным ведомством другого жилья его бывшей супруге.

Указанные выше обстоятельства, в свою очередь, являются препятствием для предоставления заявителю жилья по избранному им при увольнении с военной службы месту жительства.

Более того, не утратив в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования вышеуказанным жилым помещением, ранее предоставленным по месту военной службы, ФИО1 фактически ставит вопрос о получении еще одного жилого помещения в другом населенном пункте.

Поскольку условием предоставления военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, жилого помещения по избранному месту жительства является сдача государству ранее предоставленного от военного ведомства жилого помещения, а ФИО1 лишена возможности это сделать по указанным выше причинам, следует прийти к выводу, что заявитель утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма по избранному ею месту жительства, что в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ является основанием для снятия ее с жилищного учета.

Аналогичное основание снятия с жилищного учета содержит и пункт 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, поэтому довод авторов жалобы о том, что работники Департамента не выполнили требования указанной Инструкции является несостоятельным.

При таких данных судебная коллегия считает, что оспариваемые заявителем действия начальника 1 отдела и Департамента, связанные с отказом в предоставлении ФИО1 и членам ее семьи распределенного им жилого помещения и заключении договора социального найма, а также со снятием их с жилищного учета, являются законными и обоснованными, а заявление ФИО1 - не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного то обстоятельство, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года установлен и признан тот факт, что внучка ФИО1, 14 июля 2010 года рождения, является членом ее семьи, правового значения не имеет.

Указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2011 года N 205/2/148, в которых обращается внимание на нарушение сроков предоставления жилых помещений, вопреки доводам авторов жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, действий (бездействия) должностных лиц, которые оспариваются заявителем.

Довод в жалобе, что суд первой инстанции не учел и не применил пункт 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 года N 1450дсп "Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающей нормы предоставления жилого помещения", к предмету спорных правоотношений не относится, поскольку заявителем не оспаривались действия должностных лиц Департамента, связанные с отказом в компенсации указанных затрат.

Руководитель Западрегионжилье вправе определять круг функциональных обязанностей территориально обособленных подразделений данного учреждения, поэтому утверждение в жалобе, что Положение о 1 отделе, которое является таким подразделением, издано с нарушением вышеупомянутых Правил подготовки нормативных правовых актов, несостоятельно.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.