Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-361

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее академия), ФИО2 ФИО10 к академии и Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, на основании приказа начальника академии от 26 июня 2009 года N 125 курсант ФИО2 был отчислен из академии по неуспеваемости, и, как не выслуживший срок военной службы по призыву, прикомандирован к батальону обеспечения учебного процесса упомянутого учебного заведения. Приказом начальника академии от 24 августа 2009 года N 170 истец с 25 августа того же года полагался исключенным из списков личного состава академии. При этом 24 августа 2009 года военнослужащим того же подразделения ФИО11 к ФИО2 было применено насилие, повлекшее тяжкий вред его здоровья. Приговором Сертоловского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в причинении вреда здоровью, и в счет компенсации морального вреда с него в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей.

Полагая, что между совершенным преступлением и бездействием начальника академии, не обеспечившим безопасные условия прохождения истцом военной службы, имеется причинно-следственная связь, ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором выдвигал требования о взыскании в его пользу с академии, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в его недействующей редакции.

Отмечает, что с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применению подлежал пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного договора (служебного контракта).

Далее автор жалобы приводит, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд не учел, что основанием для обращения в суд послужили испытываемые в настоящее время физические страдания, связанные с последствиями причиненного ему осужденным ФИО13 насилия.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах гарнизонный военный суд неправильно определил основания предъявленного иска и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в результате чего сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и применил закон (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как следует из исследованного в суде первой инстанции приговора Сертоловского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в причинении ФИО2 вреда здоровью, и в счет компенсации морального вреда с него в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что компенсация причиненного истцу морального вреда подлежала именно в соответствии со ст.1064 ГК РФ является верным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на неправильное применение гарнизонным военным судом норм материального права и наступление ответственности академии за вред, причиненный ее работником, находившимся при исполнении должностных обязанностей, основаны на неверном пониманием норм действующего гражданского законодательства. Положения ст.1068 ГК РФ, о необходимости применения которых заявляет автор жалобы, касаются случаев наступления ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, в данном случае, в связи с исполнением обязанностей военной службы, которых, как правильно указано в решении суда и следует из приговора Сертоловского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2009 года на ФИО15 никто не возлагал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 года N 1 и от 6 февраля 2007 года N 6), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В этой связи утверждения автора жалобы о том, что гарнизонным военным судом при принятии решения неправильно были определены основания, послужившие для обращения истца в суд, в частности, испытываемые последним в настоящее время физические страдания, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиненным в результате преступления увечьем, являются безосновательными, так как в обращении в суд в рамках гражданского судопроизводства ФИО2 фактически поставлен вопрос о повторной компенсации вреда, ранее присужденного к взысканию в его пользу с непосредственного причинителя вреда.

Вопреки доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, ссылок суда на недействующую редакцию положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 оспоренное решение не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года по иску ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин