Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-482

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части "данные изъяты" старшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с указанием заявителю на упущения по службе.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 за нарушения 17 декабря 2011 года воинской дисциплины, выразившиеся в несоблюдении правил воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, нарушения принципа единоначалия, ненадлежащего исполнения специальных обязанностей дежурного по медицинскому пункту, приказом ВрИО командира войсковой части "данные изъяты" от 28 декабря 2011 года N 525 указано на упущения по службе.

Полагая указание неправомерным, и считая в связи с этим свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ командира воинской части N 525, а также возместить ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив ее заявление.

В обоснование жалобы она указывает, что в нарушение статьи 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) с оспоренным приказом она была ознакомлена по истечении 2 месяцев со дня происшедших событий, приказ исполнен не по установленной для этого формы и не от имении уполномоченного воинского должностного лица, что свидетельствует о его незаконности.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни событие дисциплинарного проступка, ни вина заявителя командиром воинской части при привлечении ее к дисциплинарной ответственности доказаны не были.

В заключение автор жалобы указывает, что события, изложенные в приказе N 525, не соответствуют действительности, поскольку не были указаны в рапорте майора ФИО6 от 18 декабря 2011 года, послужившего основанием для проведения разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статье 16 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Он обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Статьей 19 УВС ВС РФ предусмотрено, что военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

В силу статей 33-35 УВС ВС РФ единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками и имеют право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения.

В соответствии со статьями 46 и 67 УВС ВС РФ воинское приветствие является воплощением товарищеской сплоченности военнослужащих, свидетельством взаимного уважения и проявлением вежливости и воспитанности. Подчиненные (младшие по воинскому званию) приветствуют первыми начальников (старших по воинскому званию). Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Искажение воинских званий, грубость и фамильярное обращение несовместимы с понятием воинской чести и достоинством военнослужащего.

Статьей 283 того же Устава определено, что дежурный по полку отвечает, в том числе за поддержание внутреннего порядка в полку и несение службы суточным нарядом. Ему подчиняется весь суточный наряд полка. Он обязан следить за выполнением подразделениями распорядка дня и руководить подачей установленных сигналов; проверять не реже двух раз в сутки (из них один раз ночью) несение службы суточным нарядом и соблюдение внутреннего порядка в подразделениях; принимать меры по предупреждению преступлений, происшествий, проступков, недопущению нарушения требований безопасности, а также по устранению выявленных недостатков.

Статьями 287 и 310 УВС ВС РФ закреплено, что после вечерней поверки и после утреннего осмотра дежурный по полку принимает от дежурных по подразделениям доклады, в свою очередь дежурный фельдшер (санитарный инструктор) по медицинскому пункту обязан, в том числе после приема дежурства представлять дежурному по полку сведения о числе больных, находящихся в медицинском пункте на стационарном лечении, докладывать дежурному по полку и его помощнику при посещении ими медицинского пункта.

В силу положений статьи 52 ДУ ВС РФ при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. Не являются дисциплинарными взысканиями замечание, порицание, критика поведения или указания на упущения по службе, выраженные командиром (начальником) подчиненному в устной или письменной форме.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, 17 декабря 2011 года ФИО1, являясь дежурной по медицинскому пункту, доклад дежурному по полку не произвела и после прибытия данного дежурного допустила нарушения вышеуказанных пунктов УВС ВС РФ, о чем последней было указано в приказе ВрИО командира части от 28 декабря 2011 года N 525.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспоренный заявителем приказ является законным и издан ВрИО командира воинской части в рамках предоставленных ему полномочий и не является приказом о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что с данным приказом заявитель была ознакомлена спустя 2 месяца после произошедших 17 декабря 2011 года событий, не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку срок ознакомления военнослужащего с отданным в отношении него приказом действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, им дана надлежащая оценка, и их обсуждение в жалобе фактически сводится к переоценке обоснованных выводов гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин