Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-219

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (далее - ФКУ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказами командующего войсками Московского военного округа от 19 марта 2010 года N 43 и командира войсковой части "данные изъяты" от 1 апреля того же года N 68 в связи с возбуждением уголовного дела был освобожден от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение командующего. В связи с увольнением с военной службы приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 13 октября 2011 года N 197 заявитель с 19 октября 2011 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом за период с июля того же года и по дату исключения из вышеуказанных списков с ФИО1 не был произведен окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому имуществу, которое выдано ему было в декабре 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом дополнений просил признать незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и обязать названное должностное лицо отменить приказ N 197 в части, его касающейся, а также восстановить его в списках личного состава части до производства окончательного расчета по всем видам довольствия.

Кроме того, он просилпризнать незаконными действия руководителя ФКУ, связанные с невыплатой положенного денежного довольствия, и обязать выплатить денежное довольствие за оспоренный период. Судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей, заявитель просил возместить за счет должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспорил.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия руководителя ФКУ, связанные с невыплатой денежного довольствия, и возложил на указанное должностное лицо обязанность выплатить ФИО1 образовавшуюся перед ним за период с 1 июля по 19 октября 2011 года задолженность по денежным средствам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и взыскал с ФКУ в пользу заявителя "данные изъяты" рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований и в возмещении судебных расходов в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, в части отказа в удовлетворении его требований просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований.

В обоснование жалобы он указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с непроизводством с ним окончательного расчета по денежному довольствию при исключении из списков личного состава воинской части, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, должен был удовлетворить заявление и отменить оспоренный им приказ командира части.

Полагает, что мотивировка выводов суда первой инстанции, положенная в основу решения об отказе в восстановлении его на военной службе, противоречит требованиям пункта 14 статьи 34 Положения и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

На основании подпункта "в" пункта 2 статьи 13 Положения зачисление в распоряжение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, допускается в связи с возбуждением уголовного дела до вынесения решения по уголовному делу.

Пунктами 46, 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по ранее занимаемой воинской должности, воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей, денежное довольствие в связи с увольнением с военной службы выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности и по день исключения из списков личного состава воинской части.

Необходимость выплаты денежного довольствия военнослужащим при увольнении с военной службы и по день исключения из списков личного состава части также предусмотрена в п.84 Порядка.

Как видно из материалов дела, выплата денежного довольствия с июля 2011 года заявителю была прекращена в связи истечением срока нахождения ФИО1 в распоряжении и отсутствием решения о выплате указанного довольствия по истечении установленного срока. При этом, несмотря на прекращение с июля 2011 года выплаты денежного довольствия каких-либо просьб (жалоб) к командованию части заявитель до 18 октября 2011 года не предъявлял, а к руководству ФКУ и вовсе не обращался.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении его на военной службе. При этом судом обоснованно приняты во внимание своевременность действий командира воинской части по направлению выписки из приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части в довольствующий финансовый орган, отсутствие надлежащего обращения заявителя об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой денежного довольствия, и то, что данные выплаты носили спорный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, решение гарнизонного военного суда о возложении на ФКУ обязанности по выплате заявителю причитающихся за период с 1 июля по 19 октября 2011 года денежных средств также является правильным.

Что же касается обеспечения заявителя вещевым имуществом, то материалы дела не содержат сведений о том, что командование части создало какие-либо препятствия в своевременном получении такового ФИО1. Поэтому невыдача упомянутого имущества на дату исключения заявителя из списков личного состава части не свидетельствует о незаконности оспоренных действий командира части.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин