Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-483

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям (далее - начальник Управления) на определение Курского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира и жилищной комиссии этой же воинской части, связанных с исключением заявителя и членов его семьи из списков очередников на получение служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, решением Курского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением заявителя и членов его семьи из списков очередников на получение служебного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2011 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

29 октября 2011 года ФИО1 обратился в президиум Московского окружного военного суда с надзорной жалобой на вышеуказанное кассационное определение окружного военного суда.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 25 ноября 2011 года заявителю отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

23 января 2012 года заявитель повторно обратился с надзорной жалобой в президиум Московского окружного военного суда.

Определением первого заместителя председателя Московского окружного военного суда от 26 января 2012 года указанная надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с нарушением правил подсудности.

1 марта 2012 года ФИО1 подана жалоба в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая в связи с пропуском срока на ее подачу была ему возвращена.

23 марта 2012 года ФИО1 обратился в Курский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2011 года.

Рассмотрев названное заявление, военный суд определением от 28 апреля 2012 года удовлетворил его требования, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе начальник Управления просит определение Курского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года отменить.

В обоснование жалобы ссылается на положения части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 21 июля 2011 года), после чего делает вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование определения судебной коллегии Московского окружного военного суда от 21 июля 2011 года.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2004 года N52-код-2004 "Об исчислении срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора", поскольку его положения дают разъяснения части 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции недействующей на момент вынесения определения судебной коллегии Московского окружного военного суда от 21 июля 2011 года

Обращает внимание, что заявитель неоднократно обращался в суд с надзорной жалобой, копию определения судьи от 25 ноября 2011 года получил 7 декабря 2011 года, то есть за 47 суток до окончания срока обжалования кассационного определения судебной коллегии Московского окружного военного суда, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы, не представил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Как следует из материалов дела, с надзорной жалобой на указанное выше определение от 21 июля 2011 года ФИО1 обратился в Московский окружной военный суд 29 октября 2011 года, а копия определения судьи от 25 ноября 2011 года об отказе в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции была получена им 7 декабря 2011 года, то есть спустя 40 дней со времени его обращения в суд надзорной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный период времени, вопреки мнению автора частной жалобы, не должен учитываться при исчислении предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока, поскольку указанные обстоятельства не зависели от ФИО1, и процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем был пропущен по причинам не связанным с его действиями.

В связи с чем, суд обосновано признал названное обстоятельство уважительной причиной и восстановил ФИО1 срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2011 года.

На основании вышеизложенного, мнение автора жалобы о том, что заявителем в судебном заседании не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления в порядке надзора, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах мнение автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2004 года, является надуманным и не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2011 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.