Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-460

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана юстиции ФИО1 оспаривавшего действия командира вышеуказанной воинской части, связанные с предоставлением заявителю части основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 7 декабря 2011 года N 18 ФИО1, зачисленный в распоряжение указанного командира на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2011 года N 1429, полагался с 7 декабря 2011 года зачисленным в списки личного состава воинской части.

7 декабря 2011 года ФИО1 в связи с необходимостью сдать служебное жилое помещение, предоставленное ему по предыдущему месту военной службы в городе Ахтубинске, просил о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, о чем подал рапорт.

В тот же день приказом командира войсковой части "данные изъяты" номер 18 заявитель с 8 по 17 декабря 2011 года полагался убывшим в отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 10 суток.

27 декабря 2011 года ФИО1 вновь просил командование части о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с выездом в город Ахтубинск для сдачи вышеуказанного помещения, о чем подал рапорт.

В предоставлении упомянутого отпуска заявителю командиром воинской части было отказано, и на основании приказа от 29 декабря 2011 года N 40 ФИО1 в период с 10 по 24 января 2012 года полагался убывшим в часть основного отпуска за этот же год, а приказа от 25 января 2012 года N 12 с 25 января того же года прибывшим из него.

Полагая, что предоставлением основного отпуска взамен отпуска по личным обстоятельствам нарушены права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил указанные действия командира воинской части признать незаконными, а состоявшиеся в отношении его приказы от 29 декабря 2011 года N 40 и от 25 января 2012 года N 12 отменить.

Кроме того, судебные расходы по делу, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, просил возместить за счет командира воинской части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, будучи не согласным с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своих доводов приводит то, что гарнизонный военный суд неправильно применил нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", регламентирующие необходимость предоставления военнослужащим отпуска по личным обстоятельствам, в случаях, когда присутствие военнослужащего необходимо.

Отмечает, что в решении суда ошибочно указано на то, что рапорт не является основанием для предоставления военнослужащему основного отпуска, а предоставление основного отпуска взамен отпуска по личным обстоятельствам в отсутствие волеизъявления военнослужащего не допускается.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" отпуск по личным обстоятельствам на срок до 10 суток предоставляется военнослужащему в случаях:

- тяжелого состояния здоровья или смерти (гибели) близкого родственника военнослужащего (супруга, отца (матери), отца (матери) супруга, сына (дочери), родного брата (родной сестры) или лица, на воспитании которого находился военнослужащий;

- пожара или другого стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника военнослужащего;

- в других исключительных случаях, когда присутствие военнослужащего в семье необходимо, - по решению командира воинской части.

Эти же основания предоставления отпуска по личным обстоятельствам содержатся в пункте 11 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы (Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, согласно которому также определено, что обстоятельства, по которым предоставляется такой отпуск, должны быть документально подтверждены.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, перечень оснований, по которым военнослужащему может быть предоставлен отпуск по личным обстоятельствам является исчерпывающим, и предоставление его в случаях, когда присутствие военнослужащего именно в семье необходимо, относится к исключительной компетенции командира воинской части.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что заявителю отпуск по личным обстоятельствам для сдачи жилого помещения в период с 8 по 17 декабря 2011 года уже предоставлялся и ФИО1 в него убывал, равно как и убыл в оспоренный отпуск, а документальных сведений, подтверждающих необходимость повторного убытия в город Ахтубинск или личное присутствие в семье, заявителем предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате предоставления заявителю основного отпуска взамен того, о котором он просил каких-либо прав последнего не нарушило.

Довод автора жалобы на ошибочность указания в решении на то, что предоставление военнослужащему основного отпуска происходит на основании приказа командира части, а не на основании рапорта, является беспредметным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Положения предоставление основного отпуска происходит именно на основании приказа командира части.

Не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения довод ФИО1 о том, что предоставление основного отпуска взамен отпуска по личным обстоятельствам в отсутствие волеизъявления военнослужащего не допускается, так как, получив отпускной билет и убыв в предоставленный командиром воинской части основной отпуск, заявитель фактически выразил согласие с его предоставлением.

В связи с изложенным суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин