Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-569

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, представителя командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты" майора юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе вышеуказанного представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты", связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и частичным лишением дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения (представителя) ФИО6 в обоснование апелляционной жалобы,

а также заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, заместитель командира войсковой части 3795 по вооружению - начальник технической части, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 28 ноября 2011 года N 489 за личную недисциплинированность, выразившуюся в самоустранении от выполнения распоряжений вышестоящего командования о постановке к определенному сроку (20 октября 2011 года) автомобильной техники в территориальное управление Росимущества, был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора.

При указанных обстоятельствах приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 5 декабря 2011 года N 392 размер единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года (далее - ЕДВ) заявителю был снижен на 75%.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 15 декабря 2011 года N 399 заявитель за личную недисциплинированность, выразившуюся в отсутствии личного планирования на день и на декабрь 2011 года, привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор. Этим же приказом ФИО1 лишен ежемесячной премии за образцовое выполнение воинского долга (далее - премия), выплачиваемой в соответствии с приказом МВД России от 10 апреля 2003 года N 239.

В соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 29 декабря 2011 года N 518 заявитель предупрежден о неполном служебном соответствии в связи с невыполнением распоряжения командира воинской части о необходимости переодеться в военную форму одежды.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанные приказы и обязать выплатить ему ЕДВ и премию.

Гарнизонный военный суд это заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель командиров воинских частей, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1, получивший от командира части приказ и не выполнивший его, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку, что им не отрицалось, к установленному сроку автомобильная техника на учет в территориальное управление Росимущества поставлена не была.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 203-ФЗ) и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - ДУ ВС РФ), дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Под воинской дисциплиной согласно статье 1 ДУ ВС РФ понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, а ст. 82 Устава предусмотрено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков (Приложение N 7 к ДУ ВС РФ) к грубым дисциплинарным проступкам относится, в частности, уклонение от исполнения обязанностей военной службы, за что, фактически, и был привлечен к дисциплинарной ответственности заявитель приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 28 ноября 2011 года N 489.

Статьей 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, форма которого устанавливается общевоинскими уставами, и в котором указываются, в том числе доказательства, подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Этой же статьей предусмотрено, что военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, на который военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Иными словами, при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка командование должно было соблюсти установленный порядок для такого привлечения, а также реализацию права заявителя на защиту, что предполагает, в частности, предоставление ему возможности письменно изложить свое мнение и дать объяснения по факту проступка.

Как видно из материалов дела, ФИО1, выполняя распоряжение по постановке автомобильной техники в территориальное управление Росимущества, направил соответствующую заявку с помощью Интернета, однако техники не была поставлена на указанный учет по независящим от него обстоятельствам, связанным с его состоянием здоровья. Необходимость же исполнения данного распоряжения на других лиц командиром воинской части не возлагалась, что следует из объяснительной упомянутого должностного лица от 29 ноября 2011 года.

При таких данных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ДУ ВС РФ гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" N 489 от 28 ноября 2011 год было произведено с нарушением установленного порядка.

Таким образом, довод представителя должностных лиц о правомерности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Иная оценка обстоятельств дела, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты" - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин