Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-511

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя, прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент) подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя департамента, связанных с исключением заявителя из списков личного состава департамента.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8, уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа руководителя департамента от 26 октября 2011 года N 139 полагался в период со 2 ноября по 31 декабря указанного года убывшим во все виды положенных отпусков и с 31 декабря 2011 года исключенным из списков личного состава департамента. При исключении заявителя из указанных списков ему не было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - пособие), остальные причитающиеся денежные выплаты, в том числе денежная компенсация взамен вещевого имущества выплачены своевременно.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя департамента, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2011 года, обязав отменить приказ N 139 от 26 октября 2011 года в части его касающейся и возложить на должностное лицо обязанность восстановить заявителя в списках личного состава части с обеспечением всеми видами довольствия, причитающегося за период незаконного исключения из указанных списков.

Кроме того, он же просилвзыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ) судебные расходы, связанные с оплатой заявления в суд государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки по делу в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие руководителя ФКУ по невыплате заявителю пособия и на указанное должностное лицо возложил обязанность по его выплате. Этим же решением суд взыскал с ФКУ в пользу заявителя судебные расходы.

В удовлетворении остальных требований гарнизонным военным судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении требования об отмене приказа руководителя департамента от 26 октября 2011 года N 139.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что пособие ему до настоящего времени не выплачено.

Указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах решение суда противоречит пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в соответствии с которым суду следовало отменить оспоренный приказ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктами 266-267 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, военнослужащим, увольняемым с военной службы, пособие выплачивается по месту прохождения военной службы при окончательном расчете. Основанием для его выплаты является приказ командира воинской части.

Как видно из материалов дела, с ФИО8, исключенным из списков личного состава департамента с 31 декабря 2011 года, окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому обеспечению был произведен своевременно, то есть до вышеуказанной даты. До

настоящего времени пособие ему не выплачено, несмотря на своевременные действия руководителя департамента и самого заявителя по направлению выписки из оспоренного приказа в ФКУ.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что при исключении ФИО8 из списков личного состава департамента в действиях его руководителя отсутствовала незаконность, поскольку все причитающиеся выплаты, за исключением пособия, являющегося единовременной выплатой и не входящего в состав денежного довольствия, были выплачены заявителю, а поэтому обоснованно отказал в отмене оспоренного приказа и восстановлении ФИО8 в списках личного состава департамента.

При таких данных, вопреки доводу автора жалобы, гарнизонный военный суд верно руководствовался пунктом 16 статьи 34 Положения и обоснованно пришел к выводу, что имеющаяся перед заявителем задолженность образовалось в результате незаконного бездействия со стороны руководителя ФКУ, на которого правомерно, восстанавливая нарушенное право заявителя, возложил обязанность по выплате пособия.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда, как об этом ставит вопрос ее автор, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин