Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-545

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение Брянского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего управления майора ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, находясь 2 марта 2012 года по делам службы в городе Брянске, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья за медицинской помощью обратился в ведомственную поликлинику. По результатам приема заявителю был выписан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. О факте обращения за медицинской помощью в тот же день рапортом по команде ФИО1 было доложено.

Несмотря на это заявитель за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в несоблюдении правил статьи 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, предусматривающей обязанность военнослужащего при наличии у него заболевания немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка, приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Брянской области (далее - управление) от 19 марта 2012 года N 49 был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора.

Полагая привлечение незаконным, ФИО1 обратилась в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеуказанный приказ начальника управления N 49 от 19 марта 2012 года.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1, несмотря на наличие возможности немедленно доложить командованию о своем заболевании и только после этого при наличии соответствующего разрешения обратиться за медицинской помощью, этого не сделал, чем нарушил статью 356 УВС ВС РФ и совершил дисциплинарный проступок, за совершение которого правомерно был привлечен к ответственности.

Полагает, что в случае удовлетворения заявления могут быть созданы предпосылки для неправильного толкования военнослужащими управления положений УВС ВС РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав), дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьей 356 УВС ВС РФ установлено, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка, а статьей 357 того же устава предусмотрено, что военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Исходя из анализа вышеуказанных статей УВС ВС РФ необходимость немедленного доклада военнослужащим об ухудшении его здоровья и обращения за медицинской помощью в медицинский пункт полка с разрешения непосредственного начальника, в первую очередь касается военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и может применяться в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с учетом особенностей их правового и служебного статуса, в частности, их беспрепятственного права свободного выхода за пределы воинской части и обращения в военно-медицинские учреждения.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, 2 марта 2012 года ФИО1, находясь при исполнении обязанностей военной службы в городе Брянске, обратился в ведомственную поликлинику, от врача которой получил освобождение от исполнения служебных обязанностей, о чем в тот же день доложил рапортом по команде. Эти обстоятельства не отрицала и сторона должностного лица.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 принял все зависящие от него меры и не допустил нарушений вмененной ему статьи УВС ВС РФ.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств произошедшего и норм УВС ВС РФ, является ошибочной.

Что же касается довода представителя начальника управления о том, что в случае удовлетворения заявления могут быть созданы предпосылки для неправильного толкования военнослужащими управления вышеуказанных положений УВС ВС РФ, то данный довод является беспредметным, и не свидетельствует о незаконности принятого военным судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Брянской области - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин