Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-521

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя и его представителя на определение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, согласно которому оставлено без движения заявление подполковника в отставке ФИО1 об оспаривание действий (бездействия) командующего войсками Южного военного округа и военного прокурора того же округа, связанных с не рассмотрением и не разрешением письменных обращений заявителя.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что 19 августа, 12 и 26 октября 2011 года письменно обратился к командующему войсками Южного военного округа и военному прокурору того же округа с обращениями, в которых указал на обстоятельства, по его мнению, незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. При этом заявитель просил проверить законность и обоснованность состоявшихся в отношении его приказов воинских должностных лиц, при необходимости отменив и изменив их, в том числе с принесением соответствующего протеста.

Поскольку каких-либо мотивированных, по мнению ФИО1 и его представителя ФИО6, ответов на вышеуказанные обращения дано не было, заявитель обратился в военный суд с заявлением, в котором выдвигал требования о признании незаконными действий (бездействия) командующего войсками Южного военного округа и военного прокурора того же округа, связанных с не рассмотрением и не разрешением письменных обращений заявителя от 19 августа, 12 и 26 октября 2011 года с возложением обязанности по их личному рассмотрению с направлением в его адрес соответствующих ответов.

Определением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием его содержания требованиям пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которым в заявлении должно быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Этим же определением суд первой инстанции указал, что из поступившего в суд заявления невозможно установить, какие конкретно права заявителя были нарушены должностными лицами, и какие нормы действующего законодательства были нарушены. При этом заявителю предложено в пятидневный срок со дня вручения копии данного решения устранить указанные в нем недостатки.

В частной жалобе ФИО1 и представитель Проходцев, выражая несогласие с определением суда, просят его отменить и в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывают, что изложенные выше выводы судьи несоответствуют действительности, поскольку поданное в суд в порядке главы 25 ГПК РФ заявление отвечало требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством и Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и в нем прямо указано на обстоятельства подачи обращений, не получения на них мотивированных ответов должностными лицами, которым адресованы указанные обращения, и что этими действиями (бездействием) нарушено право заявителя на доступ к информации.

Отмечают, что срок, установленный судьей для устранения недостатков, не является разумным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Утверждение в обжалуемом определении о том, что ФИО1 якобы не указал какие права и свободы нарушены оспариваемыми действиями противоречит содержанию поданного им заявления, из которого очевидно следует, что заявитель указал на обстоятельства подачи обращений и не получения на них письменных ответов должностными лицами, и что этим фактическим бездействием нарушено его право на доступ к информации.

То обстоятельство, что поданное в гарнизонный военный суд заявление не содержит конкретных ссылок на нормы законодательства, которыми регулируются спорные правоотношения, не может служить достаточным основанием для оставления такого заявления без движения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ и абзаца 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", о чем справедливо указано авторами частной жалобы, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Гражданин, напротив, освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Указанная норма обязывает суд самостоятельно устанавливать объем взаимных прав и обязанностей участников процесса.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем довод авторов жалобы, что отменив оспоренное определение, окружной военный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ должен разрешить вопрос по существу, является надуманным, поскольку в соответствии с главами 12-14 ГПК РФ вопросы, связанные с принятием заявления к производству суда и возбуждению по нему гражданского дела, разрешаются судом первой инстанции в порядке подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ. В данной связи Московский окружной военный суд с учетом положений статьи 254 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции по поданному ФИО1 заявлению выступать не может. При том, что определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года заявление ФИО1 уже принято к производству данного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

При указанных обстоятельствах приходя к выводу об отмене принятого определения, беспредметным является обсуждение довода авторов жалобы о неразумности установленного судьей срока для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь статьями 329, 331 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин