Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-576

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Осина В.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России майора юстиции ФИО7, представителя командира войсковой части "данные изъяты" майора юстиции ФИО8 и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" старшему прапорщику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителей должностных лиц, возражавших против ей удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходила военную службу по контракту. Поскольку срок действия предыдущего контракта истек, 14 апреля 2011 года между ней и командиром войсковой части "данные изъяты" заключен новый контракт о прохождении военной службы. Вместе с тем, приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В связи с осуждением приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 8 октября 2011 года N 92-л/с ФИО1 зачислена в распоряжение командира воинской части, приказом командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от 25 ноября 2011 года N 113-л/с она уволена с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 12 декабря 2011 года N 264-л/с она исключена из списков личного состава воинской части и снята со всех видов довольствия.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом изменений, просила признать незаконным приказ командующего войсками ЦРК внутренних войск МВД России от 25 ноября 2011 года N 113 л/с об увольнении ее с военной службы, и обязать указанное должностное лицо восстановить ее на военной службе. Кроме того, просила признать незаконным приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 12 декабря 2011 года N 264 об исключении ее из списков личного состава воинской части, снятии со всех видов довольствия, и обязать данное должностное лицо восстановить ее в указанных списках и выплатить денежное довольствие за период с 13 декабря 2011 года по день восстановления в списках личного состава части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении её требований.

В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года по уголовному делу частного обвинения она признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ за действия, совершенные 20 августа 2010 года, то есть в период действия старого контракта, срок которого истек.

Обращает внимание, что 14 апреля 2011 года между ней и командиром войсковой части "данные изъяты" заключен новый контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет, в период действия которого она ничего не совершала, общие, должностные и специальные обязанности ею исполнялись, дисциплинарных взысканий не накладывалось.

Считает, что обязанность исполнения условий контракта и ответственность за их нарушение строго ограничены сроками действия заключенного контракта, то есть законом не предусматривается увольнение с военной службы в связи с нарушением условий контракта, недействующего на момент увольнения с военной службы.

В заключение автор жалобы указывает, что её согласие с заключением аттестационной комиссии не является основанием для признания действий, противоречащих нормам действующего законодательства, законными, а само решение аттестационной комиссии не является основанием для увольнения с военной службы и должно оцениваться уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определены общие обязанности военнослужащих, согласно которой защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16сентября1999года N1237 (далее - Положение), контракт не может быть заключен с гражданином (военнослужащим), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 13 статьи 34 Положения для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 14 апреля 2006 года ФИО1 зачислена на военную службу по контракту и с ней заключен контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет. 14 апреля 2011 года с ней заключен новый контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с пунктом 2 контракта ФИО1 добровольно дала обязательства проходить военную службу по контракту в течение установленного контрактом срока (подпункт "а"); в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт "б").

Вместе с тем, согласно материалам дела 15 марта 2011 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ей было назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что командующий ЦРК внутренних войск МВД России имел достаточные основания для принятия решения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с нарушением ею условий заключенного контракта о прохождении военной службы.

Правильным является и вывод суда о том, что при наличии судимости с ФИО1 не мог быть заключен новый контракт о прохождении военной службы.

Утверждение заявителя, что суд должен был установить требования какого именно контракта были ею нарушены, не влияет на правомерность вывода суда, поскольку нарушения условий контракта были допущены в период прохождения военной службы по контракту, что не оспаривается и самим заявителем, а дата заключения контракта не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части увольнения с военной службы, то и вывод о законности приказа об исключении из списков личного состава воинской части, также является обоснованным, поскольку заявитель связывал его незаконность только с незаконностью приказа об увольнении.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм Положения, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок