Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-463

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление старшины ФИО1 об оспаривании бездействия министра обороны Российской Федерации, Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации, начальника Федерального бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь (далее - ФГУ ГВКГ) имени академика Н.Н. Бурденко", выраженного в не разрешении обращения и не обеспечении жилым помещением с последующим увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в Главном военном клиническом госпитале имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации. Заключением психиатрической военно-врачебной комиссии ГВКГ имени академика ФИО7 Министерства обороны Российской Федерации от 15 июля 2011 года, утверждённому 29 июля 2011 года Центральной ВВК ФГУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 признана не годной к военной службе с предоставлением освобождения от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, несмотря на обращения к различным воинским должностным лицам, она, как имеющая более 10 лет выслуги и находящаяся на жилищном учете, с военной службы не уволена и жильем для постоянного проживания в городе Москве не обеспечена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) министра обороны Российской Федерации, Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации, начальника Федерального бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" по неразрешению ее обращения от 16 декабря 2011 года. Кроме того, просила признать незаконными действия (бездействие) министра обороны Российской Федерации и вышеуказанных органов военного управления по необеспечению ее жилым помещением по месту военной службы в городе Москве в связи с ее правом на досрочное увольнение с военной службы и просила обязать безотлагательно обеспечить ее и дочь жилым помещением в городе Москве по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, после чего министру обороны Российской Федерации уволить её с военной службы по избранному основанию и исключить из списков личного состава госпиталя. Одновременно с этим, ФИО1 просила определить в решении суда срок не больше месяца со дня получения решения, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также взыскать в ее пользу судебные расходы по делу в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, выраженное в необеспечении ФИО1 с членом ее семьи жилым помещением по последнему месту военной службы в городе Москве, а также начальника ФГУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко", связанное в нерассмотрении и неразрешении рапорта заявителя от 16 декабря 2011 года, в связи с чем обязал вышеуказанных должностных лиц, соответственно, обеспечить ФИО1 с членом ее семьи жилым помещением по последнему месту военной службы в городе Москве в порядке и по нормам, предусмотренным действующим законодательством, с учетом права военнослужащих, признанных не годными к военной службе и принятых на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями ранее заявителя и разрешить по существу рапорт ФИО1 от 16 декабря 2011 года в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, суд обязал министра обороны Российской Федерации после обеспечения ФИО1 с членом семьи жилым помещением уволить ее с военной службы по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, и исключить из списков личного состава ФГУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд также взыскал с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и её представитель ФИО8, не соглашаясь с решением суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, просят его в этой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в данной части новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы они указывают, что при принятии решения суд нарушил требования частей 1-4 статьи 67, части 1 статьи 68, части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации.

Считают, что принятое решение не соответствует требованиям, части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и пунктам 2, 3 и 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", так как структура решения не соответствует установленным нормам.

По мнению авторов жалобы, суд должен применить нормы Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилыми помещениями (далее - Инструкция), утверждённой приказом министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 года N 1550, поскольку именно в ней указаны центральные органы военного управления, принимающие непосредственное участие в процессе обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.

Полагают, что суд оставил без внимания нахождение ФИО1 в распоряжении воинского должностного лица в связи с организационно-штатными мероприятиями более установленного шестимесячного срока, а также нарушение её права на получение жилья вне очереди, поскольку исключение её из списков личного состава должно производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии.

Кроме того, авторы жалобы считают, что обращение ФИО1 от 16 декабря 2011 года названными ею в заявлении воинскими должностными лицами надлежащим образом не рассмотрено, чем нарушены нормы главы 6 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Отмечают, что отказ в требованиях к министру обороны РФ также является неправильным, поскольку данное должностное лицо, вместе с указанными в заявлении органами военного управления, обязано контролировать обеспечение жильем военнослужащих, также как Департамент жилищного обеспечения Министерства что предусмотрено вышеуказанной Инструкцией.

Утверждают, что суду надлежало установить обстоятельства нахождения ФИО1 с 27 января 2010 года в распоряжении воинского должностного лица в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По мнению авторов жалобы, поскольку с 1 января 2012 года приказы об увольнении с военной службы (по личному составу) и исключении из списков личного состава воинской части по всем категориям военнослужащих издаёт министр обороны РФ, а ДЖО МО РФ трансформируется в отдел учёта жилого фонда в составе Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, то обязанность по обеспечению заявителя жилым помещением несет именно министр обороны РФ.

Кроме того указывают, что судом нарушено гражданское процессуальное законодательство, поскольку в судебном заседании оглашено решение не в окончательной форме, а его резолютивная часть, что противоречит положениям Европейской конвенции и Протоколов к ней и ведет к нарушению прав гражданина России.

В заключение авторы жалобы указывают, что суду надлежало вынести частное определение, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод заявителя, требующие принятия необходимых мер, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека прямо указывают на необходимость таких действий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" определено, что уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований инструкции, является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2.1 Инструкции "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 ноября 2010 года N 1550, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет следующие функции уполномоченного органа по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями: принятие решений о принятии (об отказе в принятии) военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; ведение реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях; распределение жилых помещений; снятие военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях; предоставление жилых помещений военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей; заключение (расторжение, изменение) с военнослужащими договоров социального найма жилого помещения и найма служебного жилого помещения.

Пунктом 2 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2010 года N 1888, определено, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предназначен для обеспечения реализации права на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей.

В связи с вышеизложенным гарнизонный военный суд обоснованно возложил обязанность по обеспечению жильем заявителя на указанный орган военного управления, где ведется жилищный учет конкретного военнослужащего, так как вопреки утверждению в жалобе, иные органы военного управления или Министр обороны РФ такими полномочиями не наделены.

С учетом требований ч. 3 ст. 49 и ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ правильным является вывод суда первой инстанции в части определения порядка обеспечения жильем ФИО1, так как её заболевание не входит в Перечень заболеваний, при наличии которых граждане обеспечиваются жильем по договорам социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, то есть вне очереди, а потому она, как отнесенная в категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для которых установлен особый порядок реализации права на обеспечение жильем, должна быть им обеспечена с учетом права военнослужащих, признанных не годными к военной службе и принятых на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями ранее заявителя.

В связи с изложенным, вопреки доводам в жалобе, гарнизонный военный суд обоснованно отказал ФИО1 в её требовании по безотлагательному обеспечению жилым помещением в городе Москве, поскольку действующим законодательством такой порядок обеспечения жильем не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал заявителю в требовании о возложении обязанности на министра обороны Российской Федерации, руководителей Департамента государственного заказчика капитального строительства, Департамента имущественных отношений, Департамента жилищного обеспечения, Департамента финансового обеспечения и Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации по разрешению обращения заявителя от 16 декабря 2011 года, так как, удовлетворяя требования по обеспечению жильем и увольнению с военной службы, гарнизонный военный суд фактически восстановил нарушенные права ФИО1, определив при этом конкретных должностных лиц для реализации прав заявителя и указав какие действия им надлежит исполнить.

Ссылки авторов жалобы на не соответствие структуры решения суда Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации являются субъективными и несостоятельными.

Вопреки утверждению в жалобе действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность оглашения резолютивной части решения, а вынесения частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы в жалобе о не исследовании судом первой инстанции вопроса длительности нахождения в ФИО1 в распоряжении воинского должностного лица в связи с организационно-штатными мероприятиями беспредметны, так как заявитель такое зачисление в распоряжение воинского должностного лица не оспаривала, а просила дать оценку действиям указанных ей воинских должностных лиц и органов военного управления по не обеспечению её жильем и не увольнению с военной службы в связи с признанием её не годной к военной службе.

Иное толкование авторов кассационной жалобы вышеуказанных нормативно-правовых актов по вышеизложенным основаниям является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок